Mardin Aile Mahkemesi, “Suriye uyruklu davacı Necdet'in babası olduğunu iddia ettiği Türk vatandaşı Yusuf Tekince'nin aynı zamanda Suriye Arap Cumhuriyeti nüfusuna kayıtlı olduğu ve kayıtlarda davacının babası olarak tescil edildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığının 08/03/2018 tarih, 2017/6915 Esas ve 2018/8526 karar, 04/04/2019 tarih, 2017/8963 E. ve 2019/ 3695 K. sayılı ilamlarında ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacının aynı kişi olduğunu iddia ettiği şahıs, birisi İbrahim ve ....oğlu 1899 doğumlu.... (soyadı yok) adı ile... merkez...bey köyü nüfusuna bekar olarak kayıtlı, ikincisi ise davacının babası olarak görünen; .... oğlu 01.07.1884 doğumlu.... adı ile ....Köyü nüfusuna kayıtlı olup, TC.Numaraları da farklıdır....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, nüfusta kaydı olmayan Abdullah Batman isimli kişinin ölü olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, nüfustaki anne ve babasının biyolojik anne ve baba olmadıklarını, babasının Abdullah Batman isimli kişi olduğunu, nüfusta kayıtlı olmadığını, nüfusa kaydı ve ölümünün tescili T3 müracaat ettiğini, nüfus müdürlüğünce talebinin reddedildiğini, ölü olduğunun tespiti kararı alınmasının uygun olduğunun bildirildiğini beyanla Abdullah Batman'ın ölü olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince Abdullah Batman'ın yaşadığına ilişkin hiç bir belge ve kaydın ibraz edilmediği, defin ruhsatı, ölüm kaydı olmadığı, resmi ölüm belgesi olmayan bir kimsenini doğum ve ölüm tescilinin yapılamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Ömer ile aynı şahıs olduğunun tespitine karar verilmiş,, davalı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir. Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir. Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, tapu kayıtları, kolluk araştırması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında ismi geçen hisse maliki "Çakaloğlu Abdullah Mirasçıları" ve "Abdullah Mirasçıları" ile davacı murisi ''Çakal oğlu Abdullah"ın aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarının düzeltilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve...3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, davacının nüfus kaydında babası olarak görülen ...in, ...ili ... ilçesi ... Mahallesi ... nüfusuna kayıtlı ölü ... ile aynı kişi olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın tespit davası niteliğinde olup sonradan açılacak eda davasının öncüsü olduğu, davacının açacağı eda davası ile mirasçılık belgesi verilmesini talep edeceği ve davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği, bu nedenle tespit davasının da Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Muhtarınca gönderilen yazıda ise davacının 1990-1996 yıllarında ... ilçesine sera yapmak için gittiği, ... mahallesinde bulunan ... lakaplı şahsın yanında çalıştığının bildirdiği, yine mahalle muhtarının mahkemede de benzer şekilde beyanda bulunduğu, davacı tanıklarının köylerinde 3 tane ... olup ... şirketinde çalışanın davacı olduğunu beyan ettikleri, ... nüfusuna kayıtlı 20 tane ... isimli kişi bulunduğu, bunların büyük kısmının tanık olarak dinlendiği, ... ( ...) nüfusuna kayıtlı 1969 doğumlu ... ile ... nüfusuna kayıtlı 1954 ve 1974 doğumlu ... isimli kişilerin dinlenmediği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, T1 Türkiye kayıtlarındaki ile aynı kişi olduğunun tespiti ve Türkiye kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, T1 Türkiye kayıtlarındaki Nure ile Suriye kayıtlarındaki Nure'nin aynı kişi olduğunun tespiti ve Türkiye kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. "5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1- (a) maddesi, “Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Tüm dosya kapsamı ve delillerin incelenmesinde değerlendirilmesi neticesinde; Irak vatandaşı olan davacının Irak nüfus kayıtlarında 00985367 kimlik numarası ile kayıtlı olan annesi Nazahet Alı Dawood Zaidan'ın aynı zamanda Türk vatandaşı olduğu ve TC kimlik numarası ile Hacer Nezahat Zaid İn olarak kayıtlı bulunduğu, ikisinin aynı kişi olduğunun mahkeme ilamı ile tespit edilerek nüfus kayıtlarına işlendiği gibi DNA incelemesi neticesinde temin edilen ATK raporu ile de Hacer Nezahat Zaid İn'in %99,99 ihtimalle davacının biyolojik annesi olabileceğinin tespit edildiği anlaşıldığından " gerekçeleri ile; 1- Davanın KABULÜNE, yabancı kimlik nolu davacı T1 annesinin İstanbul ili Fatih ilçesi Saraçishak Mahallesi cilt: 95, hane:479, sıra: 6'da nüfusa kayıtlı TC kimlik numaralı HACER NEZAHAT ZAİD İN olduğunun TESPİTİNE, dair karar verilmiştir....
in ... doğumlu,... ve... çocuğu olarak ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... Köyü Cilt No:... Hane No:... BSN:... da nüfusa kayıtlı olduğu ve hakkında ölüm araştırması yapıldığı gerekçesi ile araştırma sonuçlanıncaya kadar kayıt üzerinde işlem yapılamayacağı şerhinin düşüldüğü, davacının 27.02.2014 tarihli celsede Suriye Devleti'ne ait ... adına düzenlenmiş pasaport fotokopileri ibraz ederek ... ile ...'in aynı kişi olduğunun tespitini talep ettiği, mahkemece ...'in kimlik bilgilerinin yeniden kayıt ve tescili ile bu kişi ile ... ve ... oğlu, ... 01/01/1940 doğumlu... aynı kişi olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Nüfus kayıtlarında hakkında ölüm araştırması yapılan ...'in sağ olduğu ve ... ile aynı kişi olduğunun tespiti halinde muhtemel mirasçıların da hukukları etkileneceğinden, ...'in muhtemel mirasçılarının tespit edilip davanın bu kişilere yöneltilmesi gerekir....
