HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1723 KARAR NO : 2023/1970 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAFRA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/364 ESAS, 2022/513 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Ana-Baba Adının Düzeltilmesi/Değiştirilmesi İstemli) KARAR : Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/364 esas, 2022/513 karar sayılı dava dosyasında verilen nüfus (ana-baba adının düzeltilmesi/değiştirilmesi istemli) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Suriye Nüfusuna kayıtlı olduğunu, müvekkillerinin babaannesi olan Sabriye Durmaz'ın hem Türkiye Nüfusuna, hem de Suriye nüfusun da kayıtlı bulunduğunu, Türkiye nüfusuna göre müvekkillerinin babaannesinin adının Sabriye Durmaz olduğunu, ayrıca T5 kaydının bulunduğunu, Türkiye nüfusunda...
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2010/446 Esas sayılı tapu maliki ile müvekkillerinin murisinin aynı kişi olduğunun tespiti davasının karar aşamasında olduğunu, dava dosyası içeriğinde tüm delillerin toplandığını, tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının celbedildiğini, buna göre taşınmazın evveliyatına ilişkin tapu kaydında "Taşınmaz Ağustos-1322 tarih, 10 sıra numaralı tapu kaydına istinaden kadastro görmüştür. 755 ada, 15 parsel, 12.02.1948 tarihinde kadastro postası tarafından, 18.04.1975 tarihinde, 'Miktarı muteber tariki senetten beri ifraz suretiyle Abdullah kızı Menekşe'nin malik olduğu ve müracaatı vaki olmadığından yeni şekilde gösterildiği üzere tapusu gibi adına tescili için komisyona sunuldu' denildiğini, Kadastro Komisyonu'nun 11.03.1948 tarihli kararı ile, 'Ağustos 322 gün ve sıra 10 sayılı tapu kaydı ile Menekşe adına kayıtlı olduğu anlaşılan bu gayrimenkulün tapu kaydı ve posta tahdit ve mütalaası veçhile miktarı muteber olmak şartı ile tespitine" denildiğini, taşınmazın...
GEREKÇE : Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 25.04.1985 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava dışı Abdullah Ünlü unvanlı iş yerinden davacı adına düzenlenen 25.04.1985 Tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, tespiti talep edilen tarihte davacının davalı Kurum'a bildirilen çalışması bulunmadığı, tanık Filiz Nar tarafından da aynı işverence düzenlenen işe giriş bildirgesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin 25.04.1985 olduğunun tespiti için dava açıldığı ve ilk derece Mahkemesince verilen kabul kararının Yargıtay tarafından 06.04.2015 Tarihinde onanarak kesinleştiği, tanık Filiz Nar tarafından; kendisi işe başladığında davacının çalışmakta olduğunun beyan edildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/212 esas sayılı dosyaya sunmuş olduğu 10/12/2018 tarihli hisse devri sözleşmesinde Dursun Irak’ın imzasının üzerinden geçildiği, imzanın Dursun Irak’a ait olmadığının çıplak gözle bakıldığında dahi anlaşılabileceğini, davanın kabulü ile davalı T6 ile Bakırköy 7 Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/212 esas sayılı dosyasındaki vekili Av T9 Dursun Irak ile T6 arasındaki T3 A.Ş.'nin 10/12/2018 ve 04/01/2019 tarihli hisse devirleri sözleşmelerinin asılları HMK 220/3 şerhi koyulup kesin süre verilip getirtilerek imzaların sahtelikleri yönünden ayrı ayrı inceleme yaptırılmasını, yargılama sonunda sahtelik iddiasının kabulü ile Dursun Irak ile davalı T6'e T3 10/12/2018 ve 04/01/2019 tarihli hisse devirleri sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunun tespitine; sözleşmelerin ayrı ayrı iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Köyü nüfusuna kayıtlı, 1952 doğumlu, davacı ...' ın 01/08/1994 tarihinden 31/11/2009 tarihine kadar olan sürede Tarım ... sigortalısı olduğunun TESBİTİ İLE," ibaresi kaldırılarak yerine “... T.C. Kimlik No' lu, Balıkesir ili Sındırgı ilçesi, ... Köyü nüfusuna kayıtlı, 1952 doğumlu, davacı ...' ın 01/09/1994 tarihinden 30/11/2009 tarihine kadar olan sürede Tarım ... sigortalısı olduğunun TESBİTİ İLE,” yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2013 gün ve 2012/15294 Esas, 2013/944 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava dilekçesinde, davacı ...'in kök murisi ...'in ... İli ... İlçesi ile ... İli ... ilçesinde iki ayrı nüfus kaydı olduğu ileri sürülerek, bu iki farklı nüfus kayıtlarındaki ...'in aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, aynı kişi olduğunun tespiti ile kayıtların düzeltilmesi istenilen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Suçun işlendiği...mevkiinin ...Köyü mülki hudutlarında kaldığı ve orman dışı köy statüsünde bulunmasının yanı sıra sanığın da Korgan ilçesi Yazıcı mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğunun anlaşılmasına göre sanık hakkında verilen cezanın 6831 sayılı Yasanın 91/son madde hükmü uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmeksizin lehe yasa tespiti ile hüküm tesisi, 2) 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1 maddesindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 TL’nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan...
/Hürriyet nüfusuna kayıtlı olduğu, Bağ-Kur işe giriş bildirgesinde davacı murisin doğum yerinin ... olarak yazıldığı, ... Malmüdürlüğü kayıtlarında ise (vergi kayıtlarında) davacı murisinin doğum yerinin ... olarak gözüktüğü ve bu kişilerin aynı kişi olup olmadığı tespit edilemediğinden sigortalılık tespiti hususunda uyuşmazlık çıktığı ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı murisinin vergiye konu işi nedeniyle lokantacılık yaptığı yerdeki esnafın tanık olarak dinlenildiği ve bu işyeri adresinden (...) zabıta araştırması yapıldığı ve başkaca araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, ..., ... ve ... Nüfus Müdürlüklerinden ... oğlu 1954 doğumlu ... ve ibrahim Kırmızıtaş isimli başka kişilerin olup olmadığı araştırılarak, toplanan deliller doğrultusunda çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir....
Tapu kaydının dayanak kayıtlarında yapılan anne adı ve nüfusa kayıtlı olduğu yerle ilgili yanlışlığın düzeltilmesine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekir ise de idari yoldan tapu kayıtlarında işlem yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacı ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir. Mahkemece açıklanan şekilde tespit hükmü kurulması isabetli olmuş, fakat hüküm fıkrasının devamında tespit hükmüne ilaveten baba adı düzeltilmesi yanında anne adı ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin de düzeltilmesi şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlık kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıt düzeltme davalarında kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğunun kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
