K A R A R Davacı, 3400010731127 sigorta sicil numarası ile 13/06/1976-31/03/2009 yılları arasında muhtelif işyerlerindeki çalışmalarının kendisi ile aynı sigorta numarası olan ve aynı adı taşıyan başka bir şahsın çalışmalarıyla karıştığından kendi hizmetlerinin ... oğlu 1963 doğumlu ... köyü nüfusuna kayıtlı ve ... TC numaralı şahsına ait olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece, 3400010731127 sigorta sicil dosyasında 206323.34, 22118.26, 25394.42, 13646.43, 268541.34, 15081.43, 125337.35, 17774.43, 142404.35, 298411.34, 10926.50, 361766.34, 2561.49, 558797.34, 588844.34, 1049398.34, 1006375.60, 1090760.06, 18828.63, 1146462.34, 1011696.60, 1014895.60, sicil sayılı işyerlerinden 13/06/1976 - 31/08/2009 tarihleri arasında Kuruma bildirilen toplam 3022 gün sigortalı hizmetin 03/03/1963 d.lu, ... oğlu, ... TC nolu, ve 3400010731127 sigorta sicil numaralı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir....
ın nüfusunda kayıtlı bulunan 05.10.2001 doğumlu ...'nın davacı ... ile dahili davalı ...'in gayri resmi birlikteliğinden dünyaya gelmesine rağmen davalılar ...'ın nüfusuna kaydedildiğini belirterek davacının küçük ...'nın babası olduğunun tespiti ile çocuğun, ... hanesindeki nüfus kaydının iptal edilip davacının nüfusuna kaydını talep etmiş, mahkemece 28.07.2011 tarihinde verilen kabul kararı Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının Lübnan nüfusuna kayıtlı ... ile aynı kişi olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, meydana gelen kazanın iş kazası ve işverenin ... İnş. Gıda Tur. Oto. Dayanıklı Tük. Malları San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 15/06/2022 gününde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ 1....
e ait olduğunu belirttiği, mahekemedeki savunmasında ise kolluk ifadesini ve olay tutanağı içeriğini kabul etmediğini, sürekli Irak ülkesine gitmekte olduğunu, olay tarihinde de Irak ülkesine giderken sigara götürmek istediğini, kendisinin Türkiye'ye giriş yapmaya çalışmadığını, aksine Türkiye'den Irak ülkesine çıkış yapacak olduğunu, duvardan Türkiye tarafına sigaraları atmaya çalışmadığını, 27 karton sigaranın kendisine ait olduğunu, 18 kartonun ise ...'...
Dosya kapsamındaki, nüfus kaydına göre kısıtlı adayının Kastamonu İli, Araç İlçesi nüfusuna kayıtlı bulunması, nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olduğuna ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılması ve İstanbul Erenköy Ruh Ve Sinir Hastalıkları Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’nin 17.12.2008 tarihli yazısıyla kısıtlı adayının son yerleşim yerinin , ... Sokak, ... Apartmanı, No:43/3 ..., İstanbul adresi olduğunun bildirilmesine göre, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve toplanan delillerden, Yakacık Köyü'nde bulunan davaya konu taşınmazın 1973 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında senetsizden 1320 d. lu, Yusuf oğlu Mehmet Deniz adına tescil edildiği, davacının kök murisinin ise Adıyaman İli Merkez İlçesi Pınaryayla Köyü nüfusuna kayıtlı, 01/07/1919 d lu, Uso ve Fatma'dan olma, T.C. kimlik no'lu Ahmet Deniz olduğu, Adıyaman Nüfus Müdürlüğü tarafından yapılan araştırmaya göre, Adıyaman İli Merkez İlçesi'nde 14/02/1928 d lu, Yusuf ve Fatma'dan olma Memet Deniz (Ormaniçi Köyü nüfusuna kayıtlı), 14/02/1928 d. lu, Yusuf ve Fatma'dan olma Mehmet Deniz (Eskisaray Mh nüfusuna kayıtlı) ve 02/02/1947 d. lu, Yusuf ve Fatma'dan olma Mehmet Deniz (Ağaçkonak Köyü nüfusuna kayıtlı) isminde başkaca şahısların da bulunduğu, davacı taraf tanıklarının keşif sırasında dinlenildikleri, buna göre tanık Mehmet Avcı'nın (komşu parsel maliki), taşınmazın maliki Mehmet Deniz'in Pınaryayla (Artan) Köyü'nde oturduğunu, 60 yaşından...
Asliye Hukuk Mahkemesinde isim değişikliği davası açtıklarını ve davanın kabul edildiğini, müvekkilinin kimlik değişimi yapmadığından işbu davada davacı olarak taraflarınca Velid ismi yazıldığını, müvekkilinin isim değişikliği davasını açmasının sebebinin müvekkilinin asıl isminin kimliğine yazılmamış olması olduğunu, müvekkilinin gerçek yaşının da Türkiye Cumhuriyeti kimliğinde yazmadığını, müvekkilinin Irak'ta Saddam dönemi zulmünden kaçıp Türkiye'ye sığındığında kendisine mevcut kimlik kartı verildiğinde önemsemediğini ve ailesi uzun süredir bu durumun mağduriyetini yaşadığını, müvekkilinin Irak Pasaportunda yazan doğum tarihi ile TC Kimlik kartında yazan doğum tarihi aynı olmadığından gerek Irak'a girişte gerekse oradaki malvarlığı ile alakalı iş ve işlemlerini yapmada ciddi şekilde zorlandığını beyanla; müvekkilinin nüfusta “05.04.1966” olarak kayıtlı bulunan doğum tarihinin ve yaşını haklı sebeplerden dolayı "10.07.1964 ” olarak değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Merkez Bankası'nca Irak'a gönderilmişse de; Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin almış olduğu ... ve ... nolu kararları gereği tahsil edilemediğini, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin Irak'a uyguladığı ambargo ve T.C. Devleti'nin Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin almış olduğu bu karara tamamen uymuş olması nedeniyle müvekkilinin de aralarında bulunduğu Türk firmalarının Irak Merkez Bankası'nın avalini taşıyan bonolarının tahsil edilemediğini, davaya konu bononun 09.01.1986 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası ile Irak Merkez Bankası arasında akdedilen Bankacılık anlaşmasının gereği olarak Irak Devlet Kurumları tarafından ihraç olunan ve Irak Merkez Bankası'nın avalini taşıyan 24 ay vadeli bono olduğunu, Yüksek Planlama Kurulu tarafından 25.01.1991 tarihli ve 91/T-5 sayılı karar ile bononun davalı banka tarafından satın alınmasına, 91/T-90 sayılı kararı ile de asılları tahsil edilmek üzere T.C....
Köyü nüfusuna kayıtlı ...'ın kendisi olduğunun tespitiyle satış tarihinden itibaren Tarım bağ-Kur sigortalısı olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Toprak Mahsulleri Ofisi'ne 11/07/1997 tarihinde satış yapan 1954 doğumlu ... oğlu, ... İlçesi ...Köyü nüfusuna kayıtlı ...'ın kendisi olduğunun ve satış tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
