iddet süresi içerisinde doğduğu için boşandığı eşi Adem'in nüfusuna kaydedildiğini ve kimlik numarasını aldığını, çocuğun gerçek babası Engin'in nüfustan kimlik çıkarttığını ve T.C kimlik numarasıyla kendi nüfusuna kaydettiğini, böylece aynı çocuğun iki ayrı nüfus kaydında yer aldığını, iki ayrı nüfus kaydına sahip olan aslında tek kişi olan Deniz Yılmaz Kalebaş'ın gerçek doğum tarihinin 02.05.2012 olup biyolojik babasının da T5 olduğunu, nüfustaki bu karışıklığın giderilmesi için soybağının reddi davası açılması gerektiğini, dava açma yetkisinin koca ve çocuğa tanındığını, kayyıma da yetki verildiğini, biyolojik babanne olan Münevver'in çocuğa kayyım olarak atandığını, bu nedenle davanın açıldığını belirterek, Deniz Bulut ve Deniz Yılmaz Kalebaş olarak nüfusta iki ayrı kayıt olarak gözüken yaşı küçük çocuğun 02.05.2012 doğumlu Deniz Yılmaz Kalebaş olarak tek çocuk olduğunun tespitine, soybağının reddi ile yaşı küçük çocuğun biyolojik babasının T3 olmadığının ve T5 olduğunun tespiti...
ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava,tapu kaydında malik gözüken kişi ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar, 20 parsel sayılı taşınmazın maliki "... oğlu..."; 37 (ifraz ile 3854 ve 3855) ve 159 parsel sayılı taşınmazların maliki "... Faris oğlu..." ile mirasbırakanları " ... oğlu ..."' in aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir. Davalı,davanın reddini savunmuştur....
Uludere nüfusuna kayıtlı... ve Cazı kızı, 1985 Irak doğumlu olduğu belirtilen Destan Fırat Kod adlı şüpheli Zeliha Durak'ın nüfusa kaydının olmadığı, kimlik bilgileri olmadığı için sistemlerden sorgulanamadığı belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili , müvekkilinin dedesi Derviş Zorlularoğlu'nun muhtemelen izini kaybettirmek maksadıyla beyan usulü kendisini Tarsus ilçesi nüfusuna kaydettirdiğini , Derviş'in babası ve annesinin Denizli ve İlbadı Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğundan Derviş'in babası Mehmet (Mustafa) ve annesi Ayşe'nin mirasçılarını gösterir veraset ilamının verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporuna göre Tarsus nüfusuna kayıtlı Derviş'in 1878 , Denizli nüfusuna kayıtlı Mustafa oğlu Mehmet 'in ise 1887 doğumlu olduğu gerekçesi ile aynı kişi olmadıklarından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü , davacı vekili istinafa getirmiştir. Nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa gerçek durum her türlü delille ispatlanabilir (TMK m. 30/2)....
Davacıların amacı; hem Suriye Arap Cumhuriyeti hem de Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan davalının, Suriye nüfus kayıtlarında olduğu gibi Türkiye Cumhuriyeti nüfus kayıtlarında da çocukları olarak görünmektir. Taraflar arasında zaten Suriye Arap Cumhuriyeti nüfus kayıtlarında babalık bağı kurulmuş olup, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2017/8963 Esas ve 2019/3695 Karar sayılı ilamında belirtildiği ve Dairemizce de aynen benimsendiği üzere davacıların talebi; Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı numaralı Cheikhmous ile Sari oğlu 01/01/1956 doğumlu Abdulaziz Mohammed ile TC vatandaşı numaralı Abdulaziz Durmaz'ın aynı kişi olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak da, Abdulaziz Durmaz'ın çocukları olarak nüfusa tescil istemidir. Bir başka anlatımla nüfus kaydının düzeltilmesi istemidir. Bu durumda, dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi ve tespit istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu sebeple, Kızıltepe 2....
'ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, davanın 2926 sayılı Kanun'a göre... sigortalılığının tespitine esas olmak üzere ... Müdürlüğündeki çiftçilik kayıtlarının davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu gözetilerek, davalı Kurumu davaya dahil etmek üzere davacıya süre verilmesi ve Kurumun dahil edilmesinden sonra davaya İş Mahkemesi sıfatıyla devam edilerek davacının... sigortalı sicil dosyasının onaylı bir örneği getirilerek Kurumun uyuşmazlık çıkarıp çıkarmadığı ve çıkarmış ise uyuşmazlığa konu dönem belirlendikten sonra davacının tarımsal faaliyeti usulüne göre araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Kurum davaya dahil edilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, ailesi tarafından Aydın ili Didim ilçesi’nde ikamet eden bir aileye evlatlık olarak verildiğini, ancak bu evlatlık işleminin mahkeme kanalıyla yapılmadığı, kendisini evlatlık olarak alan Ali Bozkuş ve Leman Bozkuş isimli şahıslar kendilerinden olmuş gibi nüfus kaydı yaptırdıklarından dolayı Korkuteli Akyar mahallesi nüfusunda olan kaydının silinmediği ve kapalı olarak devam ettiği, bu nedenle hem Korkuteli ilçesi Akyar mahallesi nüfusuna, hem de Aydın ili Didim ilçesi nüfusuna olmak üzere mükerrer kaydının bulunduğunu, bu sebeple Korkuteli nüfusuna kayıtlı 8 TC kimlik numaralı T3 ile, Aydın ili Didim ilçesi nüfusuna kayıtlı TC kimlik numaralı T1 aynı kişi olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; T1 ile, T3'in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ilk derece mahkemesince;"... davacının talebinin annesi olduğunu iddia ettiği davalının Türk vatandaşı olması sebebiyle davalının çocuğu olduğunun tespitinin yapılmasına ve bu şekilde Türk vatandaşlığına hak kazanmasına yönelik olduğu anlaşılmış ve Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 28/04/2016 tarih ve 2015/8474 esas 2016/6835 karar sayılı ilamı ille; "davacının Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile vatandaşlık bağı bulunmamaktadır. Türk anadan ve babadan doğduğunun ve bu sebeple Türk vatandaşı olduğunun tespitine, davalıların nüfusuna tesciline karar verilmesini istemektedir. Davacının Türk vatandaşı olan ana ve babadan evlilik içinde doğduğunun tespiti halinde, soybağı tesisine bağlı olarak Türk vatandaşı sayılacaktır. Davacının isteğinin temelinde soybağı tesisine bağlı olarak Türk vatandaşlığını kazanmak olduğuna göre tespit hükmü vatandaşlıkla ilgili idari bir işleme esas teşkil edecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının babasının.... uyruklu olup 17/12/1930 tarihinde Türkiye... nüfusuna tescil edildiğini, Kuzey.......
nin aynı kişi olduğunu ve buna göre nüfus kaydında düzeltme yapılarak babası ... ile dedesi olduğunu belirttiği...'nin nüfus kütükleri arasında bağlantı kurulmasını istediğine göre, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak muris...'nin ve ...'in tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak gösterilecek deliller toplanıp koşulları oluştuğu takdirde ... ile...'nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
