Müdürlüğünün 2005/14148 sayılı takip dosyasına da konu olmuş alacak ilişkisinden dolayı ve yine aynı ilişkiler dolayısıyla davalı ... ile aynı yer nüfusuna kayıtlı olan Akgün’ün de borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.482,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ... 'dan alınmasına, 26/02/2013 tarihinde ... düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile ... verildi....

Türkiye nüfus kayıtlarına göre 28/07/1980 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3 cilt no, 89 aile sıra no ve 59 sıra no ile tescil edilen ... ile aynı kişi olduğunu, ...'nun, ... kayıtlarına göre 02/07/1984 tarihinde kayıt altına alındığını, Türkiye nüfus kayıtlarına göre 01/03/1985 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3 cilt no, 89 aile sıra no ve 75 sıra no ile tescil edilen ... ile aynı kişi olduğunu, ...'nun, ... kayıtlarına göre 01/01/1979 tarihinde kayıt altına alındığını, Türkiye nüfus kayıtlarına göre 28/07/1980 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3 cilt no, 89 aile sıra no ve 58 sıra no ile tescil edilen ... ile aynı kişi olduğunu, ...'nun, ... kayıtlarına göre 18/05/1976 tarihinde kayıt altına alındığını, Türkiye nüfus kayıtlarına göre 28/07/1977 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3 cilt no, 89 aile sıra no ve 42 sıra no ile tescil edilen ... ile aynı kişi olduğunu, ......

e yediemin olarak teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, olayla ilişkisi olmayan ... nüfusuna kayıtlı, ... ve ... oğlu 1996 doğumlu ... hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemekle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14/04/2008 gün ve 2008/21944 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay C. Başsavcılığının 02.05.2008 tarihli ve K.Y.B.2008/95342 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya kapsamına göre, borçlu hakkında başlatılan İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2006/10483 esas sayılı takip dosyasında, borçlunun kimliğinin ... nüfusuna kayıtlı, ... ve ... oğlu, 1972 doğumlu ... olduğunun tespitine rağmen, icra takibi ile ilgisi bulunmayan ... nüfusuna kayıtlı ... ve ... oğlu 1996 doğumlu ...’ün cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....

na ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacı murisinin, ...01.07.1943 doğumlu... olduğu, ili, Merkez ilçe, ... Köyü nüfusuna kayıtlı bulunduğu, ... olarak ... ve ... oğlu, 1943 doğumlu, ili, Merkez ilçe, ... Köyü bilgilerinin yer aldığı 10.07.2000 tarihli işe giriş bildirgesinin davacı murisinin kimlik bilgileri ile uyumlu olduğu, işe giriş bildirgesinin 06.07.2000 tarihinde Kuruma intikal ettiği, 2000/2. dönem bordrosunda ... adına toplam 40 gün hizmetin bildirildiği, giriş tarihinin 10.07.2000 ve çıkış tarihinin ise, 30.08.2000 olduğu anlaşılmaktadır....

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ... bağ-nolu , muhtar beyanına göre düzenlenip 30.04.1987 gün ve 31680 sayı ile Kurum kayıtlarına giren giriş bildirgesine göre, 01.05.1987 tarihinden itibaren, .... oğlu, 1950 doğumlu, Ankara, Polatlı, Karabenli mahallesi nüfusuna kayıtlı ... tarım sigortalısı olarak tescil edildiği, bu bilgiler ile Kurumdan 03.09.1987 ve 24.05.2005 tarihlerinde yazılar gönderildiği, Kurumun bir dönem anılan siortalılığın davacı, 1952 doğumlu, Hacı oğlu, Ankara, Polatlı, Karabenli mahallesi nüfusuna kayıtlı ...'ya ait olduğu kabul edilerek işlem yaptığı, ancak sonrasında, tescil bilgilerinin faklı olması sebebiyle bildirge iptali yaptığı anlaşılmaktadır....

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TC vatandaşı Şemsi Gülşahin'in davacının annesi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacının Suriye vatandaşı olduğu, İzmir Göç İdaresi Müdürlüğünden tanzim edilen geçici koruma kimlik belgesinin bulunduğu, Mardin ili, Ömerli ilçesi, Kayaüstü mh., cilt 23'te nüfusa kayıtlı Şemsi Gülşahin'in annesi olduğunu iddia ederek, Şemsi'nin annesi olduğunun tespitini talep ettiği görülmüştür....

Kumtaş - ... oğlu" olarak yazılı olduğunu ileri sürüp, mirasbırakanları ile ... kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti ile malik isminin nüfus kaydına uygun şekilde “... oğlu ... Kumtaş” olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, açılan davanın haksız olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ... Mahallesinde yer alan 2748 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 2/16 payın sahibi bulunan ... ... Kumtaş-... oğlu" olarak görünen kişinin ... ili ... ilçesi ... köyü cilt 13 hane no:102 sıra no: 1 nüfusuna kayıtlı olan ... ve ... olma ... 01.07.1923 doğumlu ... Kumtaş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

İş Mahkemesinden verilen 27/04/2017 günlü ve 2016/321 E. - 2017/146 K. sayılı karara karşı davalı Kurum avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 14/07/2017 gün ve 2017/1773 E. - 2017/1593 K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Halil İbrahim oğlu, 1957 doğumlu, Döğer Yenimahalle nüfusuna kayıtlı, ... olduğu anlaşılmakla, ... tevkifat listesinde yer alan bilgilerde ise, 1957 doğumlu, Döğer nüfusuna kayıtlı, “...” olduğu görülmekle, Türkiye çapında, nüfus araştırması ve taraması yapılmak suretiyle, “...” adında bir kimse olup olmadığı hususu nüfus müdürlüğünden sorulmalı, gelen yazı cevapları eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nun nüfus kayıtlarının var olduğunun bildirildiği nedenleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava konusu ... Köyündeki 1141 sayılı parselin 24.10.1975 tarihli tapulama tutanağında senetsizden 1937 tarih 547 sayılı vergi kaydına göre babasından intikalen ve taksimen 1320 doğumlu ... kızı ... adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Davacının murisi ... Köyü nüfusuna kayıtlı 01.07.1902 doğumlu olup, 09.07.1978 tarihinde vefat etmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerde yaptırılan zabıta araştırmasında ... Köyü Muhtarı, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olmadığını bildirmiştir. 27.12.2010 ve 16.09.2011 tarihinde yapılan keşiflerde yerel bilirkişi ve şahitler, taşınmazın davacının murisine ait olduğunu beyan etmişlerdir. Revizyon gören 547 no'lu vergi kaydında malik "... ... kızı ..."nin davacının murisi ile irtibatı sorulmamış ve araştırılmamış, varsa komşu parsel kayıtları getirtilip incelenmemiştir....

Davacı, dava dilekçesinde Kastamonu nüusuna kayıtlı ...,... Nüfusuna kayıtlı ...,...'ın aynı kişiler olduklarının tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olup, duruşma istemi konu itibarıyla reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile Nüfus Müdürü veya Memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur. Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan Cumhuriyet Savcısının yokluğunda yargılama yapılması, 2- Dava dilekçesinde, ...'da nüfusa kayıtlı ..., ... c.57, h.72, s.72'de nüfusa kayıtlı ...,...'...