"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1-Sürmene İlçe Nüfus Müdürlüğünden, bu ilçe nüfusuna kayıtlı ... oğlu 1926 doğumlu ... isminde bir kişi olup olmadığı ve var ise bu kişinin nüfus kaydının Muş iline nakledilip edilmediği sorularak alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra, 2-Sürmene İlçe Jandarma Komutanlığından, ... ilçesi ... köyünde ... oğlu 1926 doğumlu ... isminde bir kişinin yaşayıp yaşamadığı ve ... isimli kişi ile aynı olup olmadığı, bu kişilerin Muş ilinde yaşamak amacıyla köyden ayrılıp ayrılmadıkları sorularak alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra, Gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

nun nüfus kayıtlarının var olduğunun bildirildiği nedenleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava konusu ... Köyündeki 1141 sayılı parselin 24.10.1975 tarihli tapulama tutanağında senetsizden 1937 tarih 547 sayılı vergi kaydına göre babasından intikalen ve taksimen 1320 doğumlu ... kızı ... adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Davacının murisi ... Köyü nüfusuna kayıtlı 01.07.1902 doğumlu olup, 09.07.1978 tarihinde vefat etmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerde yaptırılan zabıta araştırmasında ... Köyü Muhtarı, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olmadığını bildirmiştir. 27.12.2010 ve 16.09.2011 tarihinde yapılan keşiflerde yerel bilirkişi ve şahitler, taşınmazın davacının murisine ait olduğunu beyan etmişlerdir. Revizyon gören 547 no'lu vergi kaydında malik "... ... kızı ..."nin davacının murisi ile irtibatı sorulmamış ve araştırılmamış, varsa komşu parsel kayıtları getirtilip incelenmemiştir....

Davacı, dava dilekçesinde Kastamonu nüusuna kayıtlı ...,... Nüfusuna kayıtlı ...,...'ın aynı kişiler olduklarının tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olup, duruşma istemi konu itibarıyla reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile Nüfus Müdürü veya Memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur. Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan Cumhuriyet Savcısının yokluğunda yargılama yapılması, 2- Dava dilekçesinde, ...'da nüfusa kayıtlı ..., ... c.57, h.72, s.72'de nüfusa kayıtlı ...,...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasındaki davadan dolayı Türkoğlu Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 22.01.2012 gün ve 124-10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava konusu 146 ada 65 parsel taşınmazın tapulama tutanağında yer alan " Türkoğlu nüfusuna kayıtlı 01/03 cilt nolu, 41 sayfa nolu Ahmet oğlu Yusuf Suna " ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya keşilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığınının sorulması, alınacak cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir: 1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir. 2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir. 3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı...

Sanığın hırsızlık suçundan kolluk görevlilerince yakalandığı ve karakolda "yakalama üst arama muhafaza altına alma tutanağının" düzenlendiği sırada polis memurlarına kendi ismi olarak bildirdiği Yozgat Saraykent nüfusuna kayıtlı Rafet ve Gülizar oğlu İzmir 1980 doğumlu Mehmet Gür'ün gerçek kişi olup olmadığı araştırılarak gerçek kişi olduğunun belirlenmesi halinde eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 268. maddesi delaletiyle 267/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin üst dereceli asliye ceza mahkemesince değerlendirilmesi zorunluluğu gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu tür aidiyet ve tespit davalarında, gerçeğin tam olarak saptanması için tanık sözlerinden ayrı olarak işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadadır. O halde, bu araştırma yönteminin ve izlenecek yolun ne olması gerektiğinin saptanması zorunludur. Bu tür davalarda öncelikle iddia sahibinin gerçek nüfus kayıtlarıyla Kurumda ve iş yerinde kayıtlı olan şahsın nüfus kayıtları dikkate alınarak iş yeri kayıtlarındaki şahsın titizlikle araştırılması gerekir. Öte yandan, iş yeri kayıtlarından, bildirime konu dönemlerde davacı ile birlikte çalıştığı saptanan bordro tanıklarının çağırılarak beyanlarına başvurulması ve taraflarla yüzleştirilmesi sağlanmamış, bu yönde zabıta marifetiyle araştırma yapılması ve sigortalıyı çalıştıran ve kendisini yakından tanıması gereken yetkili kişi ya da kişilerin bilgisine başvurulması gereğine uyulmamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ... sicil numaralı sigorta sicil dosyasında 01.08.1993-06.09.1993 tarihleri arası çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava:... sicil numaralı sigorta sicil dosyasında, 1953 doğumlu Tatarmemişler köyü nüfusuna kayıtlı davalı ... oğlu ... adına bildirilen 01.08.1993-06.09.1993 tarihleri arasındaki çalışmanın, davacı 1953 doğumlu Koğuk köyü nüfusuna kayıtlı ... oğlu ...’e ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

Dosya kapsamında .....araştırmasında ikametgah adresi bulunmadığı, davacı dava dilekçesinde halası ve murisi ....1934 senesinde vefat ettiği belirtildiği davacının ...köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, ancak ilçede tanıyan kimsenin bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın... Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ....Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava tapu kaydında düzeltim istemine ilişkin olup tapuya dayanak teşkil eden kadastro tutanakları, tutanağın tespitinde kullanılan tapu kayıtları ve ilk tesisinden itibaren tüm dayanakları dosyaya sağlanmıştır. Nüfus Müdürlüğü cevap yazısında, Abdullah oğlu Ali Ünlü adında iki adet kişi kaydına rastlanıldığının ve bunlara ait nüfus kayıt örneklerinin gönderildiği bildirilmiştir. Dava konusu taşınmazlarda malik olarak görünen davacının babası dışındaki Abdullah oğlu Ali Ünlü'nün mirasçısı olan Soner Ünlü Mahkemede ilgili kişi olarak dinlenmiş, dava konusu taşınmazlarda babasının hak sahipliği olmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde herhangi bir taşınmazları olmadığını beyan etmiştir....