in aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dahili davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ... tarafından açılan davada ... Köyü nüfusunda kayıtlı ... ile ... Köyünde nüfusa kayıtlı ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Aynı kişi olduğunun tespiti istenilen bu kişilerin nüfus kayıtlarına göre mirasçıları bulunmaktadır ve davada taraf olarak gösterilmiştir. Hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren bir durum mevcut olmadığı halde mahkemece Hazinenin davaya dahil edilmesi "taraf" sıfatı kazandırmaz. Hüküm ancak davanın taraflarınca temyiz edilebilir. Hazine taraf olmadığına göre temyiz yetkisi de bulunmamaktadır. Bu sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeplerle, Irak ve Şam İslam Devleti (IŞİD) isimli terör örgütü, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyinin (BMGK), 1267 (1999), 1988 (2011) ve 1989 (2011) sayılı kararlarıyla listelenen kişi, kuruluş ve organizasyonların tasarrufunda bulunan malvarlıklarının dondurulmasına ilişkin kararına istinaden, 30.09.2013 tarih ve 2013/5428 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının ekindeki listede "Islamic State in Iraq and the Levant ( Irak ve Şam İslam Devleti)" adı altında belirtilmiş ve 10.10.2013 tarihli 28791 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanmıştır. 3- ÖRGÜTÜN ÜLKEMİZE YÖNELİK EYLEMLERİ a- 20.03.2014 tarihinde,... ilimizde Jandarma birimlerinin yol uygulaması yaptığı sırada, IŞİD (Irak Şam İslam Devleti) mensubu olan ve ülkemizde bulunan 3 yabancı şahsın gerçekleştirdikleri saldırıda, 1 Emniyet, 1 Jandarma görevlisi ile 1 sivil olmak üzere 3 vatandaşın şehit edilmesi olayı, b- 10 Haziran 2014 tarihinde, İskenderun limanından ...’daki termik santrale mazot götüren 32 Türk vatandaşı tır şoförünün IŞİD...
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2007 gün ve 2007/21-600 E, 2007/604 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalıya ait işyerinde ... oğlu, 1942, ... doğumlu, Hane No; ..., Cilt No;..., Sayfa No; ... ... İlçesi Nüfusuna kayıtlı ... 03/05/1983 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin davalı Kuruma verildiği ancak 1983 yılı 2. döneminde ... adına 16 günlük sigortalı çalışmanın bildirildiği görülmektedir. Mahkemece, ... oğlu, 1942, ... doğumlu, Hane No; ..., Cilt No;..., Sayfa No; ... İlçesi Nüfusuna kayıtlı ... olup olmadığının Nüfus Müdürlüğünden araştırılmalı, zabıta veya kolluk marifetiyle araştırılarak, bu kimlik bilgilerine sahip ......
Bütün işlemler ve evraklar Sıddık Ay adına yapılırken daha sonra bu kişinin T1 olduğuna dair bir delilin de dosyada mevcut olmadığını, eksik ve yanlış incelemeye dayalı davanın kabulü kararının 'kaldırılmasına' ve yeniden yargılama yapılarak "davanın reddine" karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Nüfus kayıt örneği, tapu tahsis işlemi, tapu kaydı, kroki, tapu kütük fotokopileri, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu tahsis belgesinde hak sahibi olan kişi ile davacının aynı kişi olduğu belirlenerek yanlışlığın tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve aidiyetin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmişse de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. 1) Davacı, 1997 yılında ... adına yapılan tevkifatın aidiyetinin tespitini istemiştir. Mahkemece, yapılan araştırma neticesinde ...-Merkez nüfusuna kayıtlı ... isminde 5 kişinin bulunduğu, ... nüfusuna kayıtlı ...'...
Her ne kadar aleyhine dava açılan ...’un dava tarihinden önce öldüğü, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı, davanın genişletilmesi yasağı nedeniyle, dava mirasçılarına yönlendirilmek suretiyle davaya devam edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1954/3942 Esasına kayıtlı dosyada 133 sayılı parsel için davaya katılan, katılma dilekçesinde kendini ... oğlu ... olarak tanıtan ve Çandır Köyü 133 sayılı parsele ilişkin, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 25.11.1958 günlü ve 1954/3942-343 sayılı kararıyla adına tescil kararı verilen kişi ile dosyaya nüfus kaydı getirtilen ... oğlu 1904 Tavas doğumlu, Acıpayam ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... isimli kişi ile aynı kişiler olup olmadığı, değil ise ... oğlu ...’un halen yaşayıp yaşamadığı, yaşamıyor ise mirasçılarının kim olduğu yönünde yeterli araştırma yapılmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Açılan davanın KABULÜ ile, 1- Niğde ili, Merkez ilçesi, Yeşilburç Köyü 149 Ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapuda Abdullah kızları Assiye, Behiye, Fatma, Kamile, ve Rukiye adına kayıtlı olan hisselerinin İPTALİ ile bu hisselerin Fatma Kaçar, Hüseyin Özcan, Meral Akşahin ve T1 adına hisseleri oranında tapuya KAYIT ve TESCİLİNE, 2- Niğde ili, Merkez ilçesi, Yeşilburç Köyü 148 Ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapuda Abdullah kızları Assiye, Behiye, Fatma, Kamile, ve Rukiye adına kayıtlı olan hisselerinin İPTALİ ile bu hisselerin Fatma Kaçar, Hüseyin Özcan, Meral Akşahin ve T1 adına hisseleri oranında tapuya KAYIT ve TESCİLİNE karar verilmiştir....
in davacıların eşi ve babası olan ... olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı Kurum aleyhine açılan davanın kabulü ile "...", "...", "..." sigorta sicil numarası ile Kuruma kayıtlı ... ile "..." ve "..." sigorta sicil numaraları ile Kuruma kayıtlı ...’in aynı kişiler olduğunun tespitine ve sigorta sicil numaralarının "..." sigorta sicil numarasında birleştirilmesine karar verilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Gerçekten, davacıların murislerine ait olduğunu iddia ettikleri "...", "...", "..." sigorta sicil numarasında kayıtlı şahıs ile "..." ve "..." sigorta sicil numaralarında kayıtlı kişinin soyadları farklıdır. Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için olabildiğince araştırma yapılması gerektiği açıktır....
Kadastro tutanağı ve dosya kapsamına göre Ahmet oğlu Ali ve Abdullah oğlu Mustafa adlı kişilerin kim olduğunun tespitine yarar bilgilerin bulunduğu anlaşılmakla taşınmazın tapu kaydında görünen Ahmet oğlu Ali ve Abdullah oğlu Mustafa adlı kişilerin kanun anlamında kim olduğu bilinen kişiler olduğu" şeklindeki gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile Niğde İli, Merkez İlçesi, Dündarlı Kasabası, Cumhuriyet Mahallesi 188 ada 9 parselde bulunan taşınmazın maliki olarak görülen T1 Niğde İli Merkez ilçesi Dündarlı Kasabası Fatih Mahallesi/Köyü Cilt No: 47 Hane No: 13 nüfusuna kayıtlı, Mahmut ve Fatma oğlu 25/12/1972 Niğde doğumlu TC kimlik numaralı T1 ile aynı kişi olduğunun TESPİTİ ile ilgili tapu kaydının malik soy isminin "Balkan" olarak düzeltilmesine, tapu kaydında doğum tarihi hanesi bulunmadığından davacının doğum tarihinin düzeltilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
