Maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkinine, T1 adına tesciline, Konya ili, Hüyük İlçesi, Çukurkent Mahallesi, Karaciğer Mevkii, 1616 parsel sayılı 1126,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 31/12/2020 havale tarihli fen bilirkişisi Hamza Eken’in raporunda gösterilen 1126 m²lik kısmının, davalı adına olan tapusunun iptali ile haciz, ipotek ve diğer tüm takyidatlardan ari olarak TMK'nın 999. Maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkinine, T1 adına tesciline, Konya ili, Hüyük İlçesi, Çukurkent Mahallesi, Karaciğer Mevkii, 1624 parsel sayılı 1512,23 m² yüzölçümlü taşınmazın 31/12/2020 havale tarihli fen bilirkişisi Hamza Eken’in raporunda gösterilen 1512,23 m²lik kısmının, davalı adına olan tapusunun iptali ile haciz, ipotek ve diğer tüm takyidatlardan ari olarak TMK'nın 999. Maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkinine, T1 adına tesciline, toplam kamulaştırma bedelinin 141.620,55- TL olarak tespitine karar verilmiştir....
MADDESİ GEREĞİNCE TAPUDA YOL OLARAK TERKİNİNE, c)Kütahya ili, Tavşanlı İlçesi, KARAKÖY Köyü, 0 Ada, 1448 Parsel sayılı taşınmaz içersinde bulunan, Fen Bilirkişi raporunda; gösterilen ve ifraz ile oluşturulan 116 Ada 16 Parsel Sayılı, 1.561,84 m²lik taşınmazın davalılar adına olan tapudaki kaydının İPTALİ ile aynı parsel numarası ile davacı T1 adına TESCİLİ ile tüm takyidatlardan ve şerhlerden ari olarak 4721 SAYILI TMK'nın 999....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılar Ali Kayacan, T14 T15 T7 T7 T3 T3 T4 T5 Yusuf Kayacan, T8 ve T17 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Davalılara ve dahili davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunulmamıştır. MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalı T3 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı T11 yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazla ilgili usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapıldığını, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih ve 2021/111- 332 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın kısmen KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 1113 parsel sayılı taşınmazın davalı T14 muris Yusuf Kenan Köse'den intikal eden miras hissesi oranında tapu kaydının iptali ile iptal edilen hissenin varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- Diğer davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE, 3- Davalılar murisi/tapu maliki Yusuf Kenan Köse'ye ait Üsküdar 23....
DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen satış bedelinin ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
Dairemizin 21/04/2022 tarihli ve 2022/846- 1309 E.K. sayılı ikinci kararı ile; "1- Davanın KABULÜ ile; a)İzmir ili, Aliağa ilçesi, Şehitkemal mahallesi, Muratlı mevkii 95 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapusunun iptali ile taşınmazın haciz, ipotek ve diğer tüm takyidatlardan ari olarak TMK'nın 999. maddesi uyarınca YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, b)İzmir ili, Aliağa ilçesi, Şehitkemal mahallesi, Muratlı mevkii 98 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapusunun iptali ile taşınmazın haciz, ipotek ve diğer tüm takyidatlardan ari olarak TMK'nın 999. maddesi uyarınca YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, 2- Kamulaştırılan alanın kamulaştırma bedelinin 95 parsel için 267.680,00 TL ve 98 parsel için 169.832,40 TL olmak üzere toplam 437.512,40 TL olduğunun tespitine, 3- Tespit edilen kamulaştırma bedeli ile 95 parsel için Aliağa 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/218 ve 1996/626 sayılı dosyaları ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme kararı ile hükmedilen bedelin de ödenmesine rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığını beyanla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17.maddesi gereğince dava konusu taşınmazın idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın dahili davalılar murislerine ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/366 ve 1996/627 sayılı dosyaları ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme kararı ile hükmedilen bedelin de ödenmesine rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığını beyanla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17.maddesi gereğince dava konusu taşınmazın idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın dahili davalılar murislerine ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle bağımsız bölüm üzerinde dava tarihi itibarıyla hacizler mevcut olduğu halde tapu iptali ve tescil isteminin takyidatlardan ari olarak talep edilmemiş olmasına ve bu hususun ayrı bir dava konusu yapılabileceğinin tabii bulunmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
