Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, iptali istenen 25.05.2008 tarihli genel kurul toplantısında 309 üyeden 141'inin hazır olduğu, bu toplantıda üyelerin şahsi sorumluluklarını ağırlaştırıcı ve 65 üyenin açıkta kalmasına sebep olacak kararlar alındığı, Kooperatifler Kanunu'nun 52.maddesi uyarınca ortakların şahsi sorumluluklarını ağırlaştırıcı kararların üyelerin 3/4'ünün rızası ile, alınması gerektiği, bu nedenle kararın yok hükmünde olduğu, Kooperatifler Kanunu' nun 53.maddesinde düzenlenen bir aylık hak düşürücü sürenin hükümsüzlük hallerinde geçerli olmadığı, hükümsüz sayılan karar için her zaman dava açılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların kiracı olarak bulunduğu iş hanında odabaşı olarak hizmet verdiğini ve kira sözleşmelerine göre verilen kiraların %15 inin odabaşı ücreti olarak tahsil edildiğini, davalılara karşı kiralayanlar tarafından açılan icra takipleri neticesinde davalıların ödemekle yükümlü oldukları kira miktarının net olarak belirlendiğini, buna göre davalıların odabaşı ücretini eksik ödediklerini ve eksik ödenen kısmın tahsili için kiracılara karşı icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, muafiyet kapsamından çıkarılan eşyaya isabet eden gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezası hakkında 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılan başvuru üzerine tesis edilen yapılandırma işleminin, para cezasına ilişkin kısmına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır....

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müracaatı üzerine ............. .......inin elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedeli ile ....... okuma bedelinin iadesi yönünde verilen Akyazı ............. .......inin 30.04.2012 tarihli kararının iptalini istemiştir. Mahkemece; davanın yasal zorunlu unsur içermediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalının başvurusu üzerine ............. .......ince davalının elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin iadesine karar vermesi üzerine, bu kararın iptali talebiyle açılmış olup, davalının yaptığı başvuru ile yarattığı çekişmenin giderilmesine yöneliktir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ....maddesi gereğince il ve ilçe merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla ............. .......i kurulmuştur....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, davacının inceleme kapsamında alınan ifadesinde, söz konusu fatura muhteviyatı madeni yağların satın alındığı, bunların ortalama %80'inin nakliyecilik işinde kullanılan araçlarında yakıt olarak, %20'sinin araçların bakımında kullanıldığı, madeni yağların 14 kg'lık tenekeler halinde temin edildiğinin beyan edildiği, bu beyanların aksini gösteren herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı ve vergi incelemesi aşamasında madeni yağların türüne ve yoğunluğuna ilişkin olarak itirazda bulunulmadığının anlaşılması karşısında davacının ifadesi doğrultusunda faturada kayıtlı alışların %80'inin motorin olarak kullanıldığı kabulüyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine; davalı idarece, Av....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşme kapsamında inşaatın %95'inin davacı yüklenici tarafından tamamlandığı taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçersizliğini gerektirecek bir seviyede bulunmadığı davalının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 818 Sayılı BK'nın 81. (TBK'nın 97.) maddesine göre karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalana hizmet sözleşmesi uyarınca kesilen faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine davalı kısmi itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.12.2015 gün ve 8198 Esas, 8563 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı arsa sahibi vekili, dava dışı yüklenici ....1240 ada, 31 parsel taşınmazda arsa payı karşılığı inşaat yapılmak üzere 01.02.1993 tarihli ön sözleşme ve sonrasında 27.05.1998 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenerek arsanın % 65'inin tapuda yükleniciye devredildiğini, ancak imar durumu dahi çıkarılmadığından sözleşmenin feshedilerek tapunun iptali için açılan davanın reddedildiğini, bunun üzerine 05.10.2006 tarihli ihtarla sözleşmeyi BK'nın 369. maddesine göre feshettiğini bildirip taşınmazın % 65 hissenin iadesini istemesine rağmen iade edilmediğini, .... dava açtığını, yüklenicinin de taşınmazın 1/100 hissesini...

Somut olayda; Mahkemece alınan 15/04/2014 tarihli kusur raporunda; davalı Gürbüz Madencilik Şirketinin %65 oranında kusurlu olduğu bu kusurun %2'sinin T6'ya, %1'inin T11'a, %5'inin T4 %5'inin T3 %5'inin T5'a ait olduğunun, sigortalının ise %35 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği, 13/11/2015 tarihli raporda ise davalı Gürbüz Madencilik Şirketinin %65 oranında kusurlu olduğu bu kusurun %10'unun T6'ya, %1'inin T11'a, %1'inin T4 %1'inin T3 %1'inin T5'a ait olduğunun, sigortalının %35 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği, sigortalı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davası üzerine Sındırgı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2011/184 E. 2019/237 K. sayılı dosyasında alınan kusur raporunda ise davalı T6'nın %30, dahili davalılar Gürbüz Madencilik'in %10, T4 %10, T3 %10, T5'ın %10, T11'ın %10, sigortalı İsmail Yılmaz'ın ise %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği ancak bu kararın istinaf incelemesinde kusur yönünden kaldırıldığı anlaşılmaktadır....

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklı zarar nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır....