Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. 1-Taraflar arasında beton santral sistemi için otomasyon tesisi amacıyla 22.03.2008 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, sözleşme uyarınca beton santrali otomasyonu için kararlaştırılan bedelin 19.500,00 TL + KDV olduğu, ödemenin %35’inin peşin, %35’inin panonun ve malzemelerin nakledilmesinde %30’luk bölümünün ise “sistemin devreye alınıp çalıştırıldığında” yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici, eserin sözleşmeye uygun şekilde sistemi devreye alıp çalıştırılarak teslim edildiğini ileri sürmüş, buna karşılık davalı iş sahibi sistemin devreye alınıp çalıştırılmadığını, kalan iş bedeli alacağının sözleşmeye uygun olarak bu nedenle ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur. Burada, eserin teslimi kavramından hukuken ne anlamak gerektiği yönü üzerinde durulması gerekecektir....

Yapılacak iş; davacının dava dışı işy...l...inden yapılan hizmet bildiriml...inin davalı işy...i ile bağlantısı bulunup bulunmadığını ve g...çek bir çalışmaya dayalı olup olmadığını araştırmak, bu çalışmalar iptal edilmeden eldeki davada görülmekte olan hizmet süresinin tespitine karar v...ilemeyeceğinden davacının bu çalışmaların iptalini isteyip istemediğini belirlemek, iptalinin talep edilmesi halinde söz konusu çalışmaları bildiren işv...enl...i de davaya dahil edip araştırmayı genişletmek, davacının tespitini istediği sürel...e ilişkin işv...ence ...'na v...ilmiş dönem bordrolarında kayıtlı tarafsız diğ... tanıklar da saptanarak bunların bilgil...ine başvurmak, bordolarda adı geçen kişil...in adresl...inin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ... ......

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı derneğin kamu yararına çalışan dernek sayılma istemiyle yaptığı başvurunun davalı Bakanlığa iletilmesi üzerine Devlet Bakanlığının, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının ve Maliye Bakanlığının görüşünün istenildiği, Devlet Bakanlığı ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığın'ca olumlu görüş verilirken, Maliye Bakanlığınca; dernek gelirlerinin %80 inin dernek amaçlarına harcanmadığı, tüzüğünde de dernek gelirlerinin enaz %80'inin dernek amaçlarına harcanılacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı belirtilerek istemi uygun görmemesi üzerine dava konusu işlem ile davacıya bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır....

Sigorta aracılık hizmetlerine ödeme yaptığını ve borcuyla ilgili çek verdiğini ispat edemediği belirtilerek, davalının takas def' inin kabulü ile davaya konu Beypazarı İcra Müdürlüğü' nün 2008/1707 E. sayılı takip dosyasındaki hesap tablosuna göre 58.764.68-TL borçlu, Beypazarı İcra Müdürlüğü' nün 2008/1502 E. sayılı takip dosyasındaki hesap tablosuna göre 143.211.34-TL alacaklı olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacının temyizi yönünden; davalıların murisi ... tarafından verilen cevap dilekçesinde ödeme savunmasında bulunulmuş, ancak takas def' i ileri sürülmemiştir. Cevap dilekçesini veren murisin yargılama sırasında ölümü üzerine, mirasçıları olan davalılara tebligat çıkarılmış ve taraf teşkili tamamlanmıştır. Davalılar vekili 03.11.2011 tarihli dilekçesinde takas def' inde bulunmuştur. Takas def' inin ileri sürüldüğü dilekçenin havale tarihi itibariyle henüz 6100 Sayılı HMK yürürlüğe girmemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, kooperatif genel kuruluna kayıtlı 220 üyesinden 135' inin katılarak yeterli çoğunluğun sağlandığı, davacıların iptalini istedikleri maddelere karşı red oyu kullanarak muhalefet şerhlerini yazdırdıkları, iptal davası açmaya haklarının bulunduğu, yönetim kurulu raporunun oy çokluğu ile okunmadan geçildiği ancak raporun kabulüne ilişkin bir karar bulunmadığı, bu nedenle maddenin iptali isteğinin hukuki dayanağı bulunmadığı, 5. maddede 2007 yılı denetim kurulu raporu okunup bir karar alınmadığı, 6, 7, 8, 9, 10 ve 12.inci maddelerin oy çokluğu ile kabul edildiği, iptal taleplerinin soyut eleştiri, kişisel görüş ve değerlendirmeye dayalı olup somut delillere dayandırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/09/2013 gün ve 2012/257 - 2013/249 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/03/2016 gün ve 2015/6255 - 2016/2831 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, davalı bankanın kurucu hissedarı olduğunu, kuruluşu sırasında banka ile aralarında kendine özgü bir sözleşme akdedildiğini, davalı bankanın her hesap dönemi sonunda elde ettiği net kârdan masraf ve yedek akçeleri çıkardıktan sonra bakiyenin %5'inin %1'ni kendisine vermekle yükümlü olduğunu, yaptığı başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle icra takibi başlattığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, SSK ... Hastanesinde şoför olarak çalışan davalının kuruma ait ambulans ile tek taraflı kaza yaptığını, davalının tam kusurlu olduğunu ve hasarın 5/8'inin dahili sigorta fonundan karşılandığını açıklayarak, kalan miktarın davalıdan tahsili için aleyhine girişilen 6.790.05-YTL'lık icra takibine vaki itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kusuru kabul etmediğini, sağlık kurulu raporu olmasına rağmen zor şartlarda çalıştırıldığını ve kazanın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/285 Esas KARAR NO : 2021/359 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ... Mah. ... Cad. No: ......

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 30/06/2011 tarih ve 27980 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Spor Genel Müdürlüğü Tesislere Ad Verme Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi ile 3. fıkrasının iptali istenilmiştir....

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesini, iki yıldan fazla süreyle aktifinde bulunan iştirak hisselerinin satışından doğan zararın % 75'inin kurum kazancından indirilebilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla veren davacı tarafından, bu ihtirazi kayda itibar edilmeyerek gerçekleştirilen tahakkuk neticesinde ortaya çıkan gelecek yıla devreden zararının azaltılmasına ilişkin iptali istemine ilişkindir....