Tüketici Sorunları .........i tarafından verilmiş olan kararın iptali talebine yönelik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik karar verilmiştir. ...... 15. Tüketici Mahkemesi ise iptali istenen kararın ............... Başkanlığının kararı olduğu, bu haliyle da......ın ...... 5. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'ne açılması gerektiği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiş ve karar kesinleşmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici .........i kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici .........inin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici .........i kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, da......ın 17/06/2014 tarihinde açıldığı, davacının ...... Tüketici Sorunları......... Başkanlığının 25/04/2014 tarih ve 718661 sayılı kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların kiracı olarak bulunduğu iş hanında odabaşı olarak hizmet verdiğini ve kira sözleşmelerine göre verilen kiraların %15 inin odabaşı ücreti olarak tahsil edildiğini, davalılara karşı kiralayanlar tarafından açılan icra takipleri neticesinde davalıların ödemekle yükümlü oldukları kira miktarının net olarak belirlendiğini, buna göre davalıların odabaşı ücretini eksik ödediklerini ve eksik ödenen kısmın tahsili için kiracılara karşı icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacı tarafın asıl dosya yönünden ihtiyati tedbir talebi hakkında mahkememizce 15/01/2021 tarihli ara karar ile davalı şirkette organ boşluğunun olmadığı ve davaya konu genel kurul kararının batıl olup olmadığı ya da iptali koşullarının mevcut olup olmadığı hususunun yapılacak yargılama sonunda tespit edileceğinden HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince reddine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu nedenle asıl dosya yönünden davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığı, birleşen dosya yönünden ise ihtiyati tedbir talebine konu genel kurul kararının batıl olup olmadığı ya da iptali koşullarının mevcut olup olmadığı hususunun yapılacak yargılama sonunda tespit edileceği, bu nedenle HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı... Gerekçesi ile reddine karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacı tarafın asıl dosya yönünden ihtiyati tedbir talebi hakkında mahkememizce 15/01/2021 tarihli ara karar ile davalı şirkette organ boşluğunun olmadığı ve davaya konu genel kurul kararının batıl olup olmadığı ya da iptali koşullarının mevcut olup olmadığı hususunun yapılacak yargılama sonunda tespit edileceğinden HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince reddine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu nedenle asıl dosya yönünden davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığı, birleşen dosya yönünden ise ihtiyati tedbir talebine konu genel kurul kararının batıl olup olmadığı ya da iptali koşullarının mevcut olup olmadığı hususunun yapılacak yargılama sonunda tespit edileceği, bu nedenle HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı... Gerekçesi ile reddine karar verildiği görülmüştür....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 2016 yılında kurulduğunu şirket hisselerinin %45 inin ...'a, %20 sinin ...'a, %30 unun ...'a ve %5 inin ...'...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, muafiyet kapsamından çıkarılan eşyaya isabet eden gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezası hakkında 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılan başvuru üzerine tesis edilen yapılandırma işleminin, para cezasına ilişkin kısmına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müracaatı üzerine ............. .......inin elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedeli ile ....... okuma bedelinin iadesi yönünde verilen Akyazı ............. .......inin 30.04.2012 tarihli kararının iptalini istemiştir. Mahkemece; davanın yasal zorunlu unsur içermediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalının başvurusu üzerine ............. .......ince davalının elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin iadesine karar vermesi üzerine, bu kararın iptali talebiyle açılmış olup, davalının yaptığı başvuru ile yarattığı çekişmenin giderilmesine yöneliktir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ....maddesi gereğince il ve ilçe merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla ............. .......i kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalana hizmet sözleşmesi uyarınca kesilen faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine davalı kısmi itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşme kapsamında inşaatın %95'inin davacı yüklenici tarafından tamamlandığı taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçersizliğini gerektirecek bir seviyede bulunmadığı davalının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 818 Sayılı BK'nın 81. (TBK'nın 97.) maddesine göre karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.12.2015 gün ve 8198 Esas, 8563 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı arsa sahibi vekili, dava dışı yüklenici ....1240 ada, 31 parsel taşınmazda arsa payı karşılığı inşaat yapılmak üzere 01.02.1993 tarihli ön sözleşme ve sonrasında 27.05.1998 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenerek arsanın % 65'inin tapuda yükleniciye devredildiğini, ancak imar durumu dahi çıkarılmadığından sözleşmenin feshedilerek tapunun iptali için açılan davanın reddedildiğini, bunun üzerine 05.10.2006 tarihli ihtarla sözleşmeyi BK'nın 369. maddesine göre feshettiğini bildirip taşınmazın % 65 hissenin iadesini istemesine rağmen iade edilmediğini, .... dava açtığını, yüklenicinin de taşınmazın 1/100 hissesini...
