ye (…İnşaat), 0,00025'inin (yüzbinde yirmi beş) …'a, 0,00025'inin (yüzbinde yirmi beş) …'e ve 0,00025'inin (yüzbinde yirmi beş) …'e ait olduğu; 3 (üç) yıl süreyle görev yapmak üzere …'in yönetim kurulu başkanı, … ve …'ın da yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 5. maddesinin sekizinci fıkrasında ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan hâliyle Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 27. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca işlem tesis edilebilecekler arasında dolaylı ortaklara yer verilmediği açık olup anılan mevzuata aykırı olarak 6446 sayılı Kanun'un 5. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu Kurul kararının … Elektrik'in dolaylı ortağı olan Eren İnşaat'a ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, ihbar edilenin inşaatın imali işini davalı kooperatife devrettiğini, davacının da arsanın tapusunu davalıya temlik ettiğini, sözleşme gereği 120 adet bağımsız bölüm inşa edileceği yerde 134 bağımsız bölüm inşa edildiğini, fazladan imal edilen bağımsız bölümler nedeniyle davalının 1,51 bağımsız bölümün tapusunu davacıya vermesi gerektiğini ileri sürerek, davalının imal ettiği bağımsız bölümlerden G Blok 3 nolu bağımsız bölümün tamamının, G Blok 5 nolu bağımsız bölümün 0,51’inin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bu bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan ön inceleme tensibiyle, mevcut delil durumuna göre tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararını, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davacı ... vekili; taşınmazların % 51 ve üzerinde bulunan kereste atölyesinin %51’inin kooperatif tarafından satın alındığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 116 ada 9 sayılı parselin 51/100 payının davacı, Kooperatif, 49/100 payının davalı ... adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan hızar atölyesinin 51/100 payının davacı kooperatif, 49/100 payının davalı ... adına muhdesat olarak tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine, 116 ada 8 sayılı parselin 51/100 payının davacı kooperatif, 49/100 payının ise davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Meslek Birliği ile ... 52. maddeye göre sözleşme yapmadığını ve izin almadığını, müvekkilleri ... ve ... meslek birliklerinin de temsil ettikleri haklarının ihlal edildiğini, müvekkillerinin aralarında ortak tarife belirlediğini, 2008 yılı için uydu, digital platform işletmecileri bakımından tarifeye göre uydu-digital platform işletmecilerin abone gelirlerinin %0.975’inin ...’a, %0.6825’inin ...’a, %0.3675’inin ise ...’e ait olacağını, davalının digital platformda yapmış olduğu yeniden iletim nedeniyle müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün tespitini, ref'ini, tarifeye göre davalının elde ettiği gelirin %2.05’i üzerinden tazminat hesabı yapılarak FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 334.000,00 TL’nin 3 katı olan 1.002.000,00 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/119 esas 2020/101 karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında %25 'inin muhtesat sahibi T5 %12,5'inin muhtesat sahibi T7 %12,5'inin muhtesat sahibi Ümit DEMİR'e, %12,5'inin muhtesat sahibi Ayşe AYDIN'a,%12,5'inin muhtesat sahibi T3 %12,5'inin muhtesat sahibi T8 %12,5'inin muhtesat sahibi T6 verilmesine, paydaşlara dağıtılmasına, satışın açık arttırma yolu ile taşınmazın keşifte tayin edilecek satış değeri üzerinden aleni olarak ve Hacıbektaş İcra Müdürlüğü tarafından yapılmasına karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2018/410 ESAS 2019/770 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/410 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 24/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Konya 9....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat malikleri kurulunun toplanması için kat maliklerine usulüne uygun bir çağrı yapılmadığı gibi iptali istenen 21.3.2003 günlü kat malikleri kurulu toplantısına anataşınmazda bulunan 13 bağımsız bölüm malikinden 10'u katılmış ve bu 10 kişinin olumlu oyuyla yönetim planı değiştirilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesinin üçüncü fıkrasına göre yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin 4/5 inin oyu şarttır. Yasanının bu buyurucu hükmü karşısında yönetim planı değişikliğinin yapılabilmesi için 13 bağımsız bölüm malikinden en az 11'nin olumlu oyuna ihtiyaç vardır. Bu haliyle yönetim planı değişikliği yasanın aradığı oy yeter sayısı ile yapılmamıştır....
HUKUK DAİRESİ Davacılar, 791 ada 9 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ...’un mirasçılık belgesine göre mirasçılarına intikali ve kat irtifakı tesisi işlemlerinin yapılması için davalı ...’u 09.05.2014 tarihinde vekil tayin ettiklerini, vekilin mirasçılık belgesine aykırı işlemler yaptığını, miras paylarına 4 daire isabet etmesi gerekirken toplam 2 dairede anneleri Hafize ile paydaş kılındıklarını, davalıların vekalet görevini kötüye kullandıklarını ileri sürerek taşınmazdaki kat irtifakına ilişkin devir işlemlerinin geçersizliğinin tespiti ve iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar, 1984 yılında taşınmaza ilişkin olarak tapu tahsis belgesi alınırken bedelin 1/3'inin davalı ... tarafından ödendiği ancak aile bağlarından dolayı bu hususun herhangi bir belgeye bağlanmadığını, ayrıca davalı ...'...
İcra Müdürlüğünün 2014/4721 esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın %75 kusurlu olduğu, hasar bedelinin 63.662,50 TL ve %75'inin 47.746,90 TL olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/4721 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 47.746,88 TL asıl alacak ve 2.777,49 TL işlemiş faiz olmak üzere 50.524,37 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; 1-Kat Mülkiyeti Yasası’nın 19. maddesinin 2. fıkrası gereğince tüm kat maliklerinin 4/5’inin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulun ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana, boya yaptıramaz. Buna göre mahkemece sundurmanın projesinde olmadığı ve kat maliklerinin 4/5 inin yazılı rızası da bulunmadığına göre sundurmanın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Asıl ve birleşen dava dosyalarında projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 30.maddesi gereğince uygun bir süre verilmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
