-TL ödeme yaptığını, hissesini devraldığı ...’nın davalı şirket ortağı ...’ya borcu olduğu iddiası ile hissesinin %5’inin geri satışının istendiği ve müvekkilinin bu satışı yapma taahhüdüne karşılık dava konusu edilen 20.000.-TL’lik bonoyu ... verdiğini, %5 hisse devir işlemi gerçekleştirildiği halde, bononun davalı elinde kaldığını ileri sürerek, bononun iptali ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, senedin 17.03.2007 tarihli protokol kapsamında alındığını, müvekkilinin halen dava dışı ...’dan alacaklı olduğunu, takibin devam ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre bononun davacı yönünden teminat vasfı devam ettiği için davalı ... yönünden davasının esastan reddine, diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Kat 8 nolu bağımsız bölüm, davalı T4 üzerine kayıtlı hissenin; 1/5 inin iptali ile iptal edilen hissenin 1/2 şer pay ile davacılar T1 ve T2 adına tapuya kayıt ve tesciline bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına İstanbul ili, Gaziosmanpaşa İlçesi , Küçükköy Mahallesi 5655 ada 1860 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm, davalılar T5, T4 ve T7 adına 1/3 er pay ile kayıtlı bulunan hisselerin; her birinin 1/5 inin iptali ile, iptal edilen hissenin 1/2 şer pay ile davacılar T1 ve T2 adına tapuya kayıt ve tesciline bakiye miktarın davalılar üzerinde bırakılmasına kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne, B-Gaziosmanpaşa 5....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2.paragrafının birinci cümlesinde “davacı davasında %5 oranında haklı görülerek” söz dizisindeki %5’in % 95 olarak değiştirilerek; altıncı satırında yer alan “ toplam 136,90.TLnin %5 nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan %95 yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama masrafı olarak …39,50TL nin % 95 inin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,kalan %5 nin davalı üzerinde bırakılmasına” söz dizisinin çıkarılarak yerine “ toplam 136,90.TLnin % 95 inin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,kalan % 5 yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama masrafı olarak …39,50TL nin % 5 inin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,kalan %95 in davalı üzerinde bırakılmasına” söz dizisinin eklenerek; hükmün üçüncü paragrafında yer alan “ AAÜT hükümleri gereğince davanın kabul ve ret miktarları göz önünde tutulup nispi-maktu vekalet ücreti olarak 575,00 TL nin davalıdan alınıp davacıya...
.-2008/2277 K.sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine ilişkin kararı kesinleşmiş, anılan bu dava dosyasında yer alan 24.04.2008 tarihli ziraat ve inşaat mühendislerinin düzenlediği bilirkişi raporunda arsanın değerinin; 59.15 TL olduğunun, muhtesatların değerinin; 35 TL olduğunun, satış bedelinin %62,82’sinin arsaya, %37,17’sinin muhtesata isabet edeceğinin, davalının toplam satış bedelinin %27,5’inin sahibi olduğunun belirtildiği görülmüştür. ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/34 satış sayılı dosyasında yer alan 26.11.2010 tarihli kadastro teknisyeni, ziraat mühendisi ve inşaat mühendisinin düzenlediği bilirkişi raporunda ise arsanın değerinin 126.75 TL olduğunun, muhtesatların değerinin 40.86 TL olduğunun, satış bedelinin %75,62’inin arsaya, %24,38’inin muhtesata isabet edeceğinin, davalının toplam satış bedelinin %33,11’inin sahibi olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır....
Buna göre davalı Havelsan’ın durumu değerlendirildiğinde, davalının hisselerinin % 99,45’inin Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfına, % 0,5’inin Türk Hava Kurumuna, % 0,0375’inin ..’ye ve % 0,0125’inin ise ... Şirketine ait olduğu görülmektedir. Davalının Türk Ticaret Kanunu’na tabi olarak faaliyetlerini sürdüreceği sözleşmesinde yazılıdır. Davalının anonim şirket niteliğinde bir özel hukuk tüzelkişisi olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde davalının davacının ücret talebinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece aksi yönde karar vermesi isabetsizdir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre davalı Havelsan’ın durumu değerlendirildiğinde, davalının hisselerinin % 99,45’inin Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfına, % 0,5’inin Türk Hava Kurumuna, % 0,0375’inin ...’ye ve % 0,0125’inin ise ... Şirketine ait olduğu görülmektedir. Davalının Türk Ticaret Kanunu’na tabi olarak faaliyetlerini sürdüreceği sözleşmesinde yazılıdır. Davalının anonim şirket niteliğinde bir özel hukuk tüzelkişisi olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde davalının davacının ücret talebinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece aksi yönde karar vermesi isabetsizdir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre davalı Havelsan’ın durumu değerlendirildiğinde, davalının hisselerinin % 99,45’inin Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfına, % 0,5’inin Türk Hava Kurumuna, % 0,0375’inin...’ye ve % 0,0125’inin ise ... Şirketine ait olduğu görülmektedir. Davalının Türk Ticaret Kanunu’na tabi olarak faaliyetlerini sürdüreceği sözleşmesinde yazılıdır. Davalının anonim şirket niteliğinde bir özel hukuk tüzelkişisi olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde davalının davacının ücret talebinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece aksi yönde karar vermesi isabetsizdir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre davalı Havelsan’ın durumu değerlendirildiğinde, davalının hisselerinin % 99,45’inin Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfına, % 0,5’inin Türk Hava Kurumuna, % 0,0375’inin ...’ye ve % 0,0125’inin ise ... ait olduğu görülmektedir. Davalının Türk Ticaret Kanunu’na tabi olarak faaliyetlerini sürdüreceği sözleşmesinde yazılıdır. Davalının anonim şirket niteliğinde bir özel hukuk tüzelkişisi olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde davalının davacının ücret talebinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece aksi yönde karar vermesi isabetsizdir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre davalı Havelsan’ın durumu değerlendirildiğinde, davalının hisselerinin % 99,45’inin Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfına, % 0,5’inin Türk Hava Kurumuna, % 0,0375’inin ....’ye ve % 0,0125’inin ise ... ait olduğu görülmektedir. Davalının Türk Ticaret Kanunu’na tabi olarak faaliyetlerini sürdüreceği sözleşmesinde yazılıdır. Davalının anonim şirket niteliğinde bir özel hukuk tüzelkişisi olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde davalının davacının ücret talebinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece aksi yönde karar vermesi isabetsizdir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre davalı Havelsan’ın durumu değerlendirildiğinde, davalının hisselerinin % 99,45’inin Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfına, % 0,5’inin Türk Hava Kurumuna, % 0,0375’inin ...’ye ve % 0,0125’inin ise ...ait olduğu görülmektedir. Davalının Türk Ticaret Kanunu’na tabi olarak faaliyetlerini sürdüreceği sözleşmesinde yazılıdır. Davalının anonim şirket niteliğinde bir özel hukuk tüzelkişisi olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde davalının davacının ücret talebinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece aksi yönde karar vermesi isabetsizdir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
