Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile kar, zarar ve masraf ortaklığını içeren sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında yapılan masraf, elde edilen gelir ve meydana gelen zarar dikkate alındığında belirlenen pay durumuna göre alacağının doğduğunu ileri sürmüştür. Davacının işbu davasını dayandırdığı kar, zarar ve masraf ortaklığı öngören ve bu itibarla adi ortaklık niteliği bulunan sözleşmede davanın tarafları dışında Öz Doğu Karadeniz Kargo Loj. Tic. Ltd. Şti'nin de imzası bulunmaktadır. Esasen, sözleşmenin 1-B maddesinde de kar, zarar ve masrafların %35'inin davacı, %65'inin anılan şirket ile davalı şirkete ait olacağı kararlaştırılmıştır. Temyize konu işbu davada verilecek hüküm, adi ortaklıkta yer alan dava dışı Öz Doğu Karadeniz Kargo Loj. Tic. Ltd. Şti'nin de hukuki durumunu etkileyecek niteliktedir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, yapılan sözleşme gereği davalı bankanın temlik aldığı 90 ve 92 nolu hakedişlerden %25'inin davacı şirkete ödeneceğinden bahisle alacak istemiyle yapılan takibe itirazın iptâline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile dava dışı şirketin yapımını üstlendiği barajın eksik kalan işlerin tamamlanması ve karşılığında E..temlik edilen 90 ve 92 nolu hakedişlerin %25'inin ödenmesi konusunda düzenlenen 19.11.2010 tarihli sözleşme ve E...tarafından Mersin O..şirketine yazılan 30.11.2010 tarihli yazı ile sözleşmedeki gibi temlikin %25'inin ödeneceği konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davacının yaptığı iş miktarı konusundadır....
ile önceki hisse sahibine ait olduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’ın feragat talebinin alacağını Gülşen Şen’e temlik etmesi nedeniyle reddine, davalı ...’a devredilen şirket hissesinin %25’inin iptali ile bu hissenin davacı ...’ın alacağını temlik alan ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat ......inin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat ......inin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma ......inin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma ......inin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. ...... niteliğindeki ...... İlçesi, .........
Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda "Davanın KABULÜ ile dava konusu olan M.. ilçesi B..mah. 763 ada 2,3,4,5 ve 9 nolu parsellerde davalı adına olan 1/3 payın tapusunun iptali ile iptal edilen bu payın 2/8'inin davacı N.. K.. adına, 3/8'er payının ise davacılar A.. K.. ve Z.. K.. (K.. ) adına tapuya tesciline, Taşınmazların kalan 2/3'er payının davalı üzerinde bırakılmasına, " karar verildiği halde gerekçeli kararda "Davanın KABULÜ ile dava konusu olan M.. ilçesi B.. mah. 763 ada 2,3,4,5 ve 9 nolu parsellerin davalı adına olan 1/4 payın tapusunun iptali ile iptal edilen bu payın 2/8'inin davacı N.. K.. adına, 3/8'er payının ise davacılar A.. K.. ve Z.. K.. (K..) adına tapuya tesciline, Taşınmazların kalan 3/4'er payının davalı üzerinde bırakılmasına" hükmedilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir....
Dosyadaki kayıt ve belgel...den; davalı inşaat işy...inin 31/10/2008 tarihli yapı ruhsatında; yapının sahibinin ..., müteahhitin ise ... ... Inş. Taah. Tem. Güv. Turz. Elekt. Mim. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olduğu, ... ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme g...eğince, işin süresinin ruhsatın alınmasından itibaren 6 ay olduğu, villa inşaatının bodrum kat, zemin kat, 1. kat ve çatı katı olmak üz...e 4 kattan oluştuğu, davalı şirketin davacının hiç bir zaman şirket bünyesinde çalışmadığını iddia ed...ek, davacı ile ilgili istenen kayıtların mevcut olmadığını bildirdiği, davalı işy...inin yapı denetimini yapan...Yapı Denetim Ltd. Şti....
Bu durum karşısında isim değişikliğinden elde edilecek gelirin %25'inin Spor Genel Müdürlüğüne ait olmasını hüküm altına alan taraflar arasındaki sözleşme geçerli olup, sözleşmenin atıf yaptığı, Spor Genel Müdürlüğü Tesisleri Ad Verme Yönetmeliği'nin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki dönemi ilişkin isim değişikliğinden elde edilen gelirin %25'inin davacıya verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış buna yönelik yapılan takibe vaki itirazın reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle,.... 371 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro bilirkişisi ...1/10/2011 tarihli krokisinde sarı renk ile gösterdiği kısma ait kadastro tutanaklarının iptali ile 32/86'sının ... oğlu ..., 10/86'sının ... oğlu ..., 10/86'sının ... oğlu ..., 17/86'sının .... oğlu ..., 17/86 sının .... oğlu ... adına,....köyü 480 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro bilirkişisi...n 31/10/2011 tarihli krokisinde sarı renk ile gösterdiği kısmına ait kadastro tutanaklarının iptali ile 13/56'sının ... oğlu ..., 3/28'inin .. oğlu ... adına, ... ilçesi, .... köyü 482 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro bilirkişisi ... 31/10/2011 tarihli krokisinde sarı renk ile gösterdiği kısmına ait kadastro tutanaklarının iptali ile 13/56'sının .... oğlu ..., 3/28'inin ... oğlu ... adına, ... ilçesi, ... köyü 1145 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro bilirkişisi ....31/10/2011 tarihli krokisinde sarı renk ile gösterdiği kısmına ait kadastro tutanaklarının iptali ile 13/56'sının .... oğlu ...,...
Sözü edilen kararın ana taşınmazdaki kat maliklerinin 4/5'inin olumlu oylarıyla alındığı anlaşılmaktadır. ../.. -2- 2008/3977-6233 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasayla değişik 19. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Bu hükme göre ana taşınmazdaki tüm kat maliklerinden 4/5'inin yazılı rızasının bulunması ya da bu orandaki kat maliklerince karar alınması durumunda kat maliklerinden biri ortak yerlerde (imar mevzuatına aykırı olmamak koşuluyla) inşaat onarım, tesis ve değişiklikler yapabilecektir....
