tan tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın kusur oranlarına göre 5/8'inin ... ve ...'tan, 3/8'inin Sebahattin Akbeş ve ...'ten tahsiline dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine onanmıştır. Karar düzeltme istemine konu miktar 11.100 TL’nin altında olup, davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Vakıflar gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülenmeleri ile oluşan tüzel kişiliğe sahip mal toplulukları olup bu tanıma göre, önemli olan vakfın amacının gerçekleştirmesi, dolayısıyla özgülenen mal ve hakların amacın gerçekleşmesi için yapılacak iş ve işlemlere harcanması olduğundan; vakıf senedinin 5. maddesinde, elde edilen vakıf gelirinin %80'inin (4/5'inin) maddede gösterilen vakfın amaçlarına özgülenmesi ve harcanması öngörülmüş iken, yeni senette bu oranın (2/3) şeklinde değiştirilmesi ve bunun tescili sonucunda vakıf amaçlarını gerçekleştirmek için öngörülen nakit miktarında azalmaya sebebiyet verilmesi ve böylece kurucu iradeye aykırı davranılması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı......inin tespiti ile bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı......inin tespiti ile bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma ......inin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma ......inin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 19/2. fıkrası gereğince kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Buna göre, davacının hidroforun projeye aykırı olarak yerinin değiştirildiğini bildirerek bunun eski hale getirilmesini istediğine göre kat maliklerinin yukarıdaki madde gereğince 4/5'inin muvafakatı bulunmadığı gözönünde tutulup proje yerinde uygulanmak suretiyle hidrofor yönünden projeye aykırılık bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle bu yöndeki istemin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacı tarafın asıl dosya yönünden ihtiyati tedbir talebi hakkında mahkememizce 15/01/2021 tarihli ara karar ile davalı şirkette organ boşluğunun olmadığı ve davaya konu genel kurul kararının batıl olup olmadığı ya da iptali koşullarının mevcut olup olmadığı hususunun yapılacak yargılama sonunda tespit edileceğinden HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince reddine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu nedenle asıl dosya yönünden davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığı, birleşen dosya yönünden ise ihtiyati tedbir talebine konu genel kurul kararının batıl olup olmadığı ya da iptali koşullarının mevcut olup olmadığı hususunun yapılacak yargılama sonunda tespit edileceği, bu nedenle HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı... Gerekçesi ile reddine karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacı tarafın asıl dosya yönünden ihtiyati tedbir talebi hakkında mahkememizce 15/01/2021 tarihli ara karar ile davalı şirkette organ boşluğunun olmadığı ve davaya konu genel kurul kararının batıl olup olmadığı ya da iptali koşullarının mevcut olup olmadığı hususunun yapılacak yargılama sonunda tespit edileceğinden HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince reddine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu nedenle asıl dosya yönünden davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığı, birleşen dosya yönünden ise ihtiyati tedbir talebine konu genel kurul kararının batıl olup olmadığı ya da iptali koşullarının mevcut olup olmadığı hususunun yapılacak yargılama sonunda tespit edileceği, bu nedenle HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı... Gerekçesi ile reddine karar verildiği görülmüştür....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 2016 yılında kurulduğunu şirket hisselerinin %45 inin ...'a, %20 sinin ...'a, %30 unun ...'a ve %5 inin ...'...
Tüketici Sorunları .........i tarafından verilmiş olan kararın iptali talebine yönelik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik karar verilmiştir. ...... 15. Tüketici Mahkemesi ise iptali istenen kararın ............... Başkanlığının kararı olduğu, bu haliyle da......ın ...... 5. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'ne açılması gerektiği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiş ve karar kesinleşmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici .........i kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici .........inin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici .........i kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, da......ın 17/06/2014 tarihinde açıldığı, davacının ...... Tüketici Sorunları......... Başkanlığının 25/04/2014 tarih ve 718661 sayılı kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır....
. … İSTEMİN ÖZETİ : Adana İli, Seyhan İlçesi, Sakarya Mahallesi, … sayılı adanın doğu, … sayılı adanın kuzey kısmında bulunan park alanının bulunduğu tescil dışı alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'INİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
