Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/09/2013 gün ve 2012/257 - 2013/249 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/03/2016 gün ve 2015/6255 - 2016/2831 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, davalı bankanın kurucu hissedarı olduğunu, kuruluşu sırasında banka ile aralarında kendine özgü bir sözleşme akdedildiğini, davalı bankanın her hesap dönemi sonunda elde ettiği net kârdan masraf ve yedek akçeleri çıkardıktan sonra bakiyenin %5'inin %1'ni kendisine vermekle yükümlü olduğunu, yaptığı başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle icra takibi başlattığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/285 Esas KARAR NO : 2021/359 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ... Mah. ... Cad. No: ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 30/06/2011 tarih ve 27980 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Spor Genel Müdürlüğü Tesislere Ad Verme Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi ile 3. fıkrasının iptali istenilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesini, iki yıldan fazla süreyle aktifinde bulunan iştirak hisselerinin satışından doğan zararın % 75'inin kurum kazancından indirilebilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla veren davacı tarafından, bu ihtirazi kayda itibar edilmeyerek gerçekleştirilen tahakkuk neticesinde ortaya çıkan gelecek yıla devreden zararının azaltılmasına ilişkin iptali istemine ilişkindir....
Meslek Birliği ile ... 52. maddeye göre sözleşme yapmadığını ve izin almadığını, müvekkilleri ... ve ... meslek birliklerinin de temsil ettikleri haklarının ihlal edildiğini, müvekkillerinin aralarında ortak tarife belirlediğini, 2008 yılı için uydu, digital platform işletmecileri bakımından tarifeye göre uydu-digital platform işletmecilerin abone gelirlerinin %0.975’inin ...’a, %0.6825’inin ...’a, %0.3675’inin ise ...’e ait olacağını, davalının digital platformda yapmış olduğu yeniden iletim nedeniyle müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün tespitini, ref'ini, tarifeye göre davalının elde ettiği gelirin %2.05’i üzerinden tazminat hesabı yapılarak FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 334.000,00 TL’nin 3 katı olan 1.002.000,00 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davacı ... vekili; taşınmazların % 51 ve üzerinde bulunan kereste atölyesinin %51’inin kooperatif tarafından satın alındığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 116 ada 9 sayılı parselin 51/100 payının davacı, Kooperatif, 49/100 payının davalı ... adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan hızar atölyesinin 51/100 payının davacı kooperatif, 49/100 payının davalı ... adına muhdesat olarak tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine, 116 ada 8 sayılı parselin 51/100 payının davacı kooperatif, 49/100 payının ise davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, ihbar edilenin inşaatın imali işini davalı kooperatife devrettiğini, davacının da arsanın tapusunu davalıya temlik ettiğini, sözleşme gereği 120 adet bağımsız bölüm inşa edileceği yerde 134 bağımsız bölüm inşa edildiğini, fazladan imal edilen bağımsız bölümler nedeniyle davalının 1,51 bağımsız bölümün tapusunu davacıya vermesi gerektiğini ileri sürerek, davalının imal ettiği bağımsız bölümlerden G Blok 3 nolu bağımsız bölümün tamamının, G Blok 5 nolu bağımsız bölümün 0,51’inin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bu bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan ön inceleme tensibiyle, mevcut delil durumuna göre tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararını, davacı vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/119 esas 2020/101 karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında %25 'inin muhtesat sahibi T5 %12,5'inin muhtesat sahibi T7 %12,5'inin muhtesat sahibi Ümit DEMİR'e, %12,5'inin muhtesat sahibi Ayşe AYDIN'a,%12,5'inin muhtesat sahibi T3 %12,5'inin muhtesat sahibi T8 %12,5'inin muhtesat sahibi T6 verilmesine, paydaşlara dağıtılmasına, satışın açık arttırma yolu ile taşınmazın keşifte tayin edilecek satış değeri üzerinden aleni olarak ve Hacıbektaş İcra Müdürlüğü tarafından yapılmasına karar verilmiştir....
Ancak; 1-Kat Mülkiyeti Yasası’nın 19. maddesinin 2. fıkrası gereğince tüm kat maliklerinin 4/5’inin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulun ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana, boya yaptıramaz. Buna göre mahkemece sundurmanın projesinde olmadığı ve kat maliklerinin 4/5 inin yazılı rızası da bulunmadığına göre sundurmanın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Asıl ve birleşen dava dosyalarında projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 30.maddesi gereğince uygun bir süre verilmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 19/2. fıkrası gereğince kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Buna göre, davacının hidroforun projeye aykırı olarak yerinin değiştirildiğini bildirerek bunun eski hale getirilmesini istediğine göre kat maliklerinin yukarıdaki madde gereğince 4/5'inin muvafakatı bulunmadığı gözönünde tutulup proje yerinde uygulanmak suretiyle hidrofor yönünden projeye aykırılık bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle bu yöndeki istemin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
