ı temsilen vasi tarafından vekil tayin edildiği, vesayete ilişkin kesinleşme şerhini içeren karar ile harçlandırılan vekaletnamenin yer aldığı ancak, "husumete izin belgesinin" bulunmadığı anlaşılmaktadır. Temyiz incelenmesine esas olmak üzere; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/135 Esas sayılı dava dosyası için vasi ...'a verilmiş husumete izin kararının merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi, istenilen hususun yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in mirasçılık belgesinin ve davacı ... vasisinin TMK'na göre alması gereken vesayet makamından husumete izin belgesinin ilgililerinden temin edilerek evraka eklenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece geri çevirme kararının gereği titizlikle yapılarak, davacılardan ... ve ... 'in miras bırakanı ...'in mirasçılık belgesinin ilgililerinden ve davacı ... vasisinin TMK.nun 462/8 uyarınca vesayet makamından alması gereken eldeki davayı açabilmesine yönelik husumete izin belgesinin ilgilisinden temin edilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in vasi olarak atandığı, Dairece 06.02.2020 tarihli geri çevirme kararı ile vesayet makamı tarafından verilen husumete izin kararı var ise temin edilerek gönderilmesi istenilmiş ise de anılan eksikliğin tamamlanmadığı, şöyle ki, davalı ...'in vasisi olduğu kısıtlanan oğlu dava dışı Yusuf Kenan Çalımlı'ya ilişkin husumete izin kararının gönderildiği, bu kez Dairece 09.11.2020 tarihli geri çevirme kararı ile ''vesayet makamınca eldeki dava yönünden kısıtlı davacı ...'in vasisi olan diğer davacı ...’a husumete izin kararı verilip verilmediğinin saptanması, verilmediyse husumete izin hususunda gereğinin yapılması ve sonucunda alınacak olumlu veya olumsuz kararın evrakına eklenmesi'' istenilmiş ise de; Bakırköy 3. Sulh hukuk Mahkemesince verilen 05.02.2016 tarihli ek karar ile, kısıtlı...'ı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'na bağlı özel veya resmi bakım merkezine yatırmak üzere vasi ...Aydan'a yetki ve izin verildiği, 14.01.2021 tarihli ek karar ile, kısıtlının yeni yerleşim yerinin......
ya vesayeten vasisi olduğunu bildiren ... tarafından açılmış olduğu ancak dosya kapsamında vasilik kararının ve husumete izin belgesinin yer almadığı anlaşılmıştır. Davacı vasisi olduğu bildirilen ...'in davacı ...'ya vasi olarak atandığını gösteren Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile eldeki davada husumete izin verildiğini gösteren Sulh Hukuk Mahkemesi kararının dosyaya sunulması için davacı vekiline süre verilerek anılan eksikliğin giderilmesine takiben davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğundan her halükarda yeniden gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.22/02/2023 Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır....
Kararı ile TMK'nın 407. maddesi hükmü uyarınca kısıtlanarak kendisine Emine Kandemir vasi olarak atanmış olup bu kararda davacıya vasi olarak atanan kişiye husumete izin yönünden karar verilmediği görülmüştür. Bilindiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462/8.maddesi uyarınca acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere vasinin dava açması için vesayet makamının izni gereklidir. Ne var ki, dosya içerisinde husumete izne ilişkin kararın olmadığı görülmüştür. Dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup kamu düzenine ilişkindir. ( 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114,115 ) Öyle ise husumete izin kararının dosyaya ibrazı gereklidir. Bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: T2 davacı annesi T1'nın adına kayıtlı taşınmazda tesis edilen ipoteğin ehliyetsizlik ve vekaletin kötüye kullanılması sebeplerine dayalı olarak kaldırılması iddiasıyla eldeki davayı açmış, dava dilekçesinin ikinci paragrafında T1'ya vasi tayini için dava açtıklarını ve husumete izin kararını mahkemeye sunacaklarını belirtmiştir. Dava tarihinden sonra T2 T1'ya vasi olarak atanmıştır. Dava dilekçesinde vasi tayini için dava açıldığı ve husumete izin kararının mahkemeye sunulacağı belirtildiğinden davanın kısıtlı adına açıldığı sabittir. Mahkemece, işlem tarihinde davacı hakkında henüz verilmiş bir kısıtlama kararı bulunmadığı davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Ne var ki, yapılan değerlendirmenin doğru olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının kısıtlı olduğu, davanın vesayeten açıldığı, halde vasinin husumete izin yetkisi almadan dava açtığı, davacı vasisine tensiben husumete izin belgesini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği halde buna dair karar ve izni dosyaya sunmadığı, vasi atanmasına ilişkin dosyaya bu konuda bir başvurunun da yapılmadığı, özel dava şartının kesin süreye rağmen yerine getirilmediği gerekçesiyle davacının davasının HMK 114/1-d ve HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar vasi tarafından açılan davada husumete izin belgesinin verilen iki haftalık kesin sürede sunulmadığı ve bu konuda bir başvurunun da yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı vasisine tanınan iki haftalık süre makul olmamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve 2014/594-390 sayılı kararı ile kısıtlandığı ve kendisine oğlu ....’nun vasi atandığı, anılan kararın kesinleştiği, ancak eldeki dava yönünden vasiye husumete izin kararı verilmediği, mahkeme kararının ve temyiz dilekçelerinin de davacı ...'nun vasisine tebliğ edildiğine dair tebligat evrakının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de, vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir. Dava ehliyeti, taraf sıfatı ve kanuni temsil 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115/2 maddesi uyarınca da dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkündür....
Dosya içerisinde, vasinin TMK'nun 462. maddesi gereğince vesayet makamından dava açmak için izin aldığına dair husumete izin kararı bulunmamaktadır. Vasi ...'dan varsa husumete izine ilişkin kararın onaylı suretinin temin edilmesini müteakip gönderilmesi için dosyanın mahalline MAHALLİNE İADESİNE, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ya dava açmak için verilmiş husumete izin kararı bulunmamakla, husumete izin kararı varsa dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
