"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Husumete İzin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Vesayet makamı kararlarına karşı ancak denetim makamına itirazda bulunulabilir.(TMK.md.488) Davacı vasinin husumete izin isteği vesayet makamınca uygun bulunmamış, vesayet makamının kararına karşı yapılan itiraz denetim makamınca ret edilmiştir. Denetim makamının bu kararı kesindir.(TMK. md.488) Vesayet makamının kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından ve bu konuda denetim makamınca kesin olarak karar verildiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.04.05.2009...
Dava, davacı ... vasisi ... tarafından açılmış olup, dosya içerisinde vasi atamasına ilişkin karar bulunmakta ise de vasiye kısıtlı adına dava açması için husumete izin yetkisi verildiğine dair yetki belgesi bulunmamaktadır. Vasiye kısıtlı adına dava açması için husumete izin yetkisi verilmiş ise buna dair yetki belgesinin ilgilisinden temin edilerek dosyaya konulması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SHM'den "husumete izin" kararı alındığı, usuli işlem eksikliğinini mahkemece verilen kesin sürelere içerisinde tamamlandığı, her ne kadar davalı vekili tarafından ikinci defa verilen sürenin önceki verilen süre kesin süre olduğu için verilemiyeceği ileri sürülmüş ise de; ilk sürede mahkemece vasiye dava açmaya izin almak için başvuruda bulunmak için süre verildiği, bu işlemin süresinde yerine getirildiği, ikinci verilen sürenin ise "husumete izin" alınması için verilen süre olduğu, bu işleminde süresinde yerine getirildiği, bu nedenle davalının husumete izin kararının hak düşürücü sürenin dolmasından sonra alındığı için davanın usulden reddine karar verilmesine değinen itirazlarının yerinde değildir. Harç, yargılama gideri ve kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ise; somut olayda, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16....
ya asılın verdiği vekaletname var ise dosyaya sunulmasının temini, aksi halde gerekçeli karar ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı asıla tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklendikten, Davacı ... şartla tahliye edilmemiş ise, kısıtlılık hali devam edeceğinden bu kez vasinin kısıtlı adına dava açabilmesi için TMK'nın 462/.... maddesi gereği, kısıtlılık kararı veren mahkemeden husumete izin kararı alınması gerektiğinden; vasi ...'tan davalı aleyhine işbu itirazın iptali davasını açması için TMK'nın 462/.... maddesi gereğince kendisine husumete izin verilip verilmediğinin sorularak, varsa kararın onaylı örneğinin dosya içine konulduktan, bu yönde bir karar yoksa husumete izin için dava açması için süre verilip sonucu beklendikten, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/527E, 2006/1632K sayılı ilamından belli bulunduğu halde, anılan davacının vasisi tarafından düzenlenmiş vekâletname ile vesayet makamının davaya izin verdiğine ilişkin kararının dosyada bulunmadığı, vasi....’ın kendi adına düzenlediği vekâlet ile dava açıldığı, ayrıca davacı çocuklar ..., ...., .... ve.... adına düzenlenmiş vekâletnamenin de dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, 1-Vasi .... tarafından vesayet altındaki davacı ... adına düzenlenmiş vekâletname ile 4721 sayılı yasanın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararının, 2-Dosya içerisinde adlarına düzenlenmiş vekâletnameye rastlanılmayan davacı küçükler.... ....,.... ve ... adına düzenlenmiş vekaletnamenin eklendikten sonra gönderilmek dosyanın üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan vesayet altındaki kişinin davada taraf olabilmesi için 4721 sayılı TKK’nun 462/8 (Yürürlükten kaldırılan 743 sayılı TMK’nun 405/8) maddesi gereğince vesayet makamından dava ve husumete izin almak zorunludur. Dosya içerisinde vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verdiğine ilişkin bir karar mevcut değildir. Hal böyle olunca vesayet altındaki kişi için (yürürlükten kaldırılan 743 sayılı T.M.K 405/8 ve yürürlükte olan 4721 sayılı yasanın 462/8 maddeleri gereğince) vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararının eklenmesi, 2-Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz edenlerden davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin peşin temyiz harcını 1.290,85TL eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... İnş. San. Tic. Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/11/2020 tarih 2020/2 E. 2020/405 K. sayılı kararı ile; yargılamanın 29/06/2020 günlü celsesinde vasiye husumete izin kararı sunması için iki haftalık süre verildiği, duruşma tutanağının ihtaratlı olarak vasiye usulüne uygun 03/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak vasi tarafından kesin süre içerisinde husumete izin başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....
a vasi olduğunu gösterir vesayet kararı ile varsa husumete izin kararının onaylı örneğinin temin edilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/378 esas sayılı vasi tayini dosyasının, 2-Husumete izin kararının (TMK.462/8); eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2008 (prş.)...
açıklama bulunmadığını, tedbir kararının hukuken geçerliliğini koruduğunu, tedbir kararı geçerliliğini korumasına rağmen, müvekkili şirket hakkında gerçekleştirilen icra takip işlemlerinin hukuken geçersiz olduğu, kaldırılması gerektiği, tüm bu hukuka aykırı işlemlerin kaldırılması ve düzeltilmesi hususunda 3/11/2021- 4/11/2021 ve 4/11/2021 tarihli taleplerin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, 3/11/2021 tarihli "alacaklı kısıtlı T3 vasisi Ceran Dalkıran tarafından 2/11/2021 tarihinde verilmiş geçerli bir vekaletname olmaması sebebi ile icra takibinin durdurulması ve 2/11/2021 tarihinde konulmuş olan hacizlerin kaldırılması" hususunda ki talebimizin reddine dair icra muamelesinin kaldırılmasına, icra takibinin durdurulmasına ve dosyada konulmuş olan tüm hacizlerin kaldırılmasına, 4/11/2021 tarihli "TMK 462/8 hükmü uyarınca, husumete izin kararı bulunmaması sebebi ile icra takibinin durdurulması ve 2/11/2021 tarihinde konulmuş olan hacizlerin kaldırılması" hususunda ki talebimizin...
