İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Uyuşmazlıkta, 13/05/2010 tarih B-34.680 nolu B grubu Emisyon izin belgesi olan ilgili firmanın, 01/04/2013 tarihine kadar çevre izin belgesini sunamadığından bahisle Çevre İzin Belgesini sunana kadar faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlem mevzuatla birlikte değerlendirildiğinde, 10/08/2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereğince ruhsat için işletmelerden "çevre izni veya çevre izin ve lisans belgesi " aranması ve 01/04/2010 tarihinde yürürlüğe giren Çevre Kanununca Alınması Gereken İzin ve Lisanslar Hakkında Yönetmeliğin geçici 1. maddesinde "Çevre izin ve lisansları süresiz olanlar bu yönetmeliğin yürürlüğe giriş tarihinden itibaren en geç iki yıl içerisinde bu yönetmelik kapsamında çevre izin veya çevre izin ve lisans başvurusunda bulunur." düzenlemesi gereğince, süresiz emisyon izin belgesi olan işletmenin iki yıl içinde çevre izin belgesini alması gerektiği, dava...
İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Uyuşmazlıkta, … tarih … nolu B grubu Emisyon izin belgesi olan ilgili firmanın, 01/04/2013 tarihine kadar çevre izin belgesini sunamadığından bahisle Çevre İzin Belgesini sunana kadar faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlem mevzuatla birlikte değerlendirildiğinde, 10/08/2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereğince ruhsat için işletmelerden "çevre izni veya çevre izin ve lisans belgesi " aranması ve 01/04/2010 tarihinde yürürlüğe giren Çevre Kanununca Alınması Gereken İzin ve Lisanslar Hakkında Yönetmeliğin geçici 1. maddesinde "Çevre izin ve lisansları süresiz olanlar bu yönetmeliğin yürürlüğe giriş tarihinden itibaren en geç iki yıl içerisinde bu yönetmelik kapsamında çevre izin veya çevre izin ve lisans başvurusunda bulunur." düzenlemesi gereğince, süresiz emisyon izin belgesi olan işletmenin iki yıl içinde çevre izin belgesini alması gerektiği, dava konusu işlem...
Bilindiği üzere; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun davada kanuni temsili düzenleyen 52. maddesi “Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanlar davada kanuni temsilcileri, tüzel kişiler ise yetkili organları tarafından temsil edilir ” hükmünü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun vesayet makamından izini düzenleyen 462/8 maddesinde “Acele hâllerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılması” şeklinde düzenlenmiş olup, davacının kısıtlılık kararı üzerine vasi tarafından açılan davalarda denetim makamından husumete izin kararı alınması gerekmektedir. Somut olaya gelince; vasinin husumete izin kararının bulunmadığı, 05.08.2012 tarihinde sona eren uzatma kararından sonra kısıtlılık süresinin uzatılıp uzatılmadığı tespit edilmeden yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır....
'ın vesayet altında olduğu ve davanın vesayeten davacı annesi ... tarafından verilen vekaletname ile açıldığı belli bulunduğu halde, anılan davacı adına dava açılabilmesi için vesayet makamının davaya izin verdiğine ilişkin kararın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ... için 4721 sayılı Yasanın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in vesayet altında olduğu ve davanın vasi ... tarafından verilen vekaletname ile açıldığı ancak anılan davacı adına dava açılabilmesi için vesayet makamının davaya izin verdiğine ilişkin kararın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından davacı ... için 4721 sayılı Yasa'nın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararın varsa eklendikten sonra, yoksa aldırılarak ilgili karar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun vesayet altında olduğu ve davanın vasi ... tarafından verilen vekaletname ile açıldığı belli bulunduğu halde, anılan davacı adına dava açılabilmesi için vesayet makamının davaya izin verdiğine ilişkin kararın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ... için 4721 sayılı Yasanın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR 1- Davacının 14.05.2010 tarihli rapora göre vesayat altına alındığı anlaşıldığından kısıtlı ... adına vesayeten düzenlenerek verilecek usulüne uygun vekaletnamenin tamamlanarak eklendikten, 2- Kısıtlı ... adına vesayet makamının davaya izin verdiğine ilişkin kararın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından davacı için 4721 sayılı Yasa'nın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararın varsa eklendikten sonra, yoksa aldırılarak ilgili karar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı temyiz aşamasında 3194 sayılı İmar Kanunu’nun geçici 16. maddesi gereğince bir kısım maliklerce alınan yapı kayıt belgelerini sunmuş ise de, söz konusu yapı kayıt belgeleri yapı ve inşaatı yasal hale getiren ve yapı kullanma izin belgesi yerine geçen bir belge olmayıp, imara aykırı ve kaçak yapının imara aykırılık giderilip yasal hale getirilinceye kadar yıkımını ve para cezasının uygulanmasını engelleyen belge niteliğinde olduğundan bu belgenin alınmış olması ile yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabulü mümkün değildir. Bu durumda mahkemece ......
nun kısıtlanmasına karar verilmesi halinde Türk Medeni Kanununun 462/8 maddesi uyarınca vasiye dava açma hususunda izin alınması için mehil verilmesi, husumete izin kararı verilmesi halinde Türk Medeni Kanununun 463/5 maddesi uyarınca denetim makamından da izin alınması gerekmektedir. Mahkemece bu hususun gözardı edilerek davacılardan ... yönünden mirasın hükmen reddine karar verilmesi, doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre; Mirasçılar murislerinin vefatı nedeniyle 06.03.2007 tarihinde... Vergi Dairesi Müdürlüğüne verdikleri veraset ve intikal beyannamesinde, murislerinin... ... Bankasında 1479.24 TL parası olduğunu beyan etmişlerdir....
O halde mahkemece dava konusu 25669/1 parseldeki taşınmazda 73 bağımsız bölüm bulunduğu, bunlardan 62 tanesi için kısmi kullanma izin belgesi düzenlendiği, bakiye 11 bağımsız bölüm için ise izin belgesi alınmadığı göz önüne alınarak, bu 11 bağımsız bölüm adına izin belgesi alınması için davacının ödemesi gereken bedel depo ettirildikten sonra karar verilmesi gerekirken sadece dava konusu 18 no’lu bağımsız bölüm açısından izin belgesi alınması için gereken masrafların depo ettirilmesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
