maddesi uyarınca husumete izin kararı alınması için vasiye süre verilerek, husumete izin kararı verilmesi halinde işin incelenmesi gerekirken, dava şartı noksanlığı giderilmeden işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Vasi ...'ın temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMKnun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı Ekspres Personel Danışmanlık AŞ' nin izin belgesinin iptaline ilişkin davalı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü'nün 20/04/2020 tarih, 305.02- E. Sayılı özel istihdam bürosu izin belgesinin iptaline ilişkin kararın İPTALİ talebine ilişkindir. Her ne kadar husumet, İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne yöneltilmiş ise de, davaya Genel Müdürlük tarafından cevap verildiğinden, husumete ilişkin bir eksiklik oluşmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi KARAR 1- Davacı ... adına dava açılabilmesi için vesayet makamının davaya izin verdiğine ilişkin kararın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından adı geçen davacı için 4721 sayılı Yasa'nın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararın varsa eklendikten sonra, yoksa aldırılarak ilgili karar eklendikten, 2- Hükmü bütün davalılar adına süre tutum dilekçesi ile temyiz eden Av. ...'ünı geçen vekile hükmü hangi davalılar adına temyiz ettiğini bildirmesi istenerek temyiz ettiği her bir davalı bakımından ayrı ayrı nispi temyiz harcı ile her bir davalı bakımından ayrı ayrı temyiz yoluna başvuru harcı alınması gerekirken yalnızca tek nispi temyiz karar harcı ile başvuru harcının tahsil edildiği anlaşılmıştır....
Ne var ki, dosya içerisinde husumete izne ilişkin kararın olmadığı görülmüştür. Dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup kamu düzenine ilişkindir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114,115). Öyle ise husumete izin kararının dosyaya ibrazı gereklidir. 2- Dosyada yapılan incelemede temyize konu kararın davacının vasisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, vasinin herhangi bir temyiz isteminde bulunmadığı ancak kararın davacı kısıtlı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 451. maddesinde “Ayırt etme gücüne sahip olan vesayet altındaki kişi, vasinin açık veya örtülü izni veya sonraki onamasıyla yükümlülük altına girebilir veya bir haktan vazgeçebilir. Yapılan işlem diğer tarafın belirlediği veya başvurusu üzerine hakimin belirleyeceği uygun bir süre içinde onanmazsa, diğer taraf bununla bağlı olmaktan kurtulur.” düzenlemesine yer verilmiştir....
Ne var ki, dosya içerisinde husumete izne ilişkin kararın olmadığı görülmüştür. Dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup kamu düzenine ilişkindir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114,115). Öyle ise husumete izin kararının dosyaya ibrazı gereklidir. 2- Dosyada yapılan incelemede temyize konu kararın davacının vasisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, vasinin herhangi bir temyiz isteminde bulunmadığı ancak kararın davacı kısıtlı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 451. maddesinde “Ayırt etme gücüne sahip olan vesayet altındaki kişi, vasinin açık veya örtülü izni veya sonraki onamasıyla yükümlülük altına girebilir veya bir haktan vazgeçebilir. Yapılan işlem diğer tarafın belirlediği veya başvurusu üzerine hakimin belirleyeceği uygun bir süre içinde onanmazsa, diğer taraf bununla bağlı olmaktan kurtulur.” düzenlemesine yer verilmiştir....
Öte yandan vesayet altındaki kişinin davada taraf olabilmesi için 4721 sayılı TKK’nun 462/8 (Yürürlükten kaldırılan 743 sayılı TMK’nun 405/8) maddesi gereğince vesayet makamından dava ve husumete izin almak zorunludur. Dosya içerisinde vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verdiğine ilişkin bir karar mevcut değildir. Hal böyle olunca vesayet altındaki kişi için (yürürlükten kaldırılan 743 sayılı T.M.K 405/8 ve yürürlükte olan 4721 sayılı yasanın 462/8 maddeleri gereğince) vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararının eklenmesi, 2-Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz edenlerden davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin peşin temyiz harcını 1.290,85TL eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... İnş. San. Tic. Ltd....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Modüler mobilya üretim faaliyeti yapan davacı şirketin, Çevre Kanununca Alınması Gereken İzin ve Lisanslar Hakkında Yönetmeliğin 4.maddesinde belirtilen Ek-2 listesinde yer alan işletmelerden olmasından dolayı alması zorunlu geçici faaliyet belgesi veya çevre izni belgesi olmaksızın faaliyette bulunduğundan bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/b maddesi uyarınca 42.232,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Bursa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir....
ün vesayeten dava açtığı, ancak vasiye verilmiş husumete izin kararı bulunmadığı anlaşıldığından kararın HMK 353/1/a/4 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır..." gerekçesi ile Mahkememizin Mahkememizin ... Esas 2017/70 karar sayılı 15/02/2017 tarihli kararının kaldırılmasına karar vermiş, BAM kaldırma ilamı üzerine dosya Mahkememizin 2019/588 esas sırasına kaydedilmiştir. BAM kaldırma ilamı sonrası Mahkememizin 2019/588 esas sayılı dosyasında; davacılar vekilinin talep ve beyanı üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerenin 26/10/2020 tarihli cevabı ekinde yar alan .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas ...karar sayılı dosyasında verilen 23/09/2019 tarihli husumete izin kararı incelendiğinde, küçükler ... ve ... ... adına Mahkememizin işbu tazminat dosyasına ilişkin vasi ...'e husumete izin verildiği görülmüştür....
Sırasındaki taşınmazın dava dilekçesinden çıkarılmadığı, kısıtlılar Nazife ve T6 kayyım atanması ve husumete izin verilmesine ilişkin kararların dosyaya sunulmadığı, vasi kararlarının sunulmadığı eksikliklerin bir haftalık yasal kesin süre içerisinde giderilmediğinin tespit edildiği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre mahkemenin yargı çevresi dışında bulunan İscehisardaki gayrimenkul için İscehisar Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılması gerekmekte olup özellikle kısıtlılara kayyım tayin edilmeden ve vasiye husumete izin kararı verilmeden HMK 120/2 maddesine aykırı olarak gereken belgeler tamamen temin edilmeden dava açıldığı ve davanın eksiklikler tamamlanmadan sürdürülmeye çalışıldığı gerekçesiye H.M.K'nın 119/2 ve 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
nın vesayet altında olduğu ve davanın veli ... tarafından verilen vekaletname ile açıldığı ancak anılan davacı adına dava açılabilmesi için vesayet makamının davaya izin verdiğine ilişkin kararın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından davacı ... için 4721 sayılı Yasa'nın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararın varsa eklendikten sonra, yoksa aldırılarak ilgili karar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
