İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yaklaşık ispat koşulu gözetilerek davacı vekilinin htiyati haciz talebinin davalılar T8 T3 T10 ve T12 yönünden reddine, ihtiyati haciz talebinin davalılar T7 T9 T11 ve T5 yönünden kabulü ile, takdiren teminat alınmaksızın 1.848.493,15TL tutarındaki alacak ile sınırlı olmak üzere, anılan davalıların menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi kabil borca yeter miktarda kesiminin ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili bankanın zararından tüm davalıların sorumlu olduğunu, bir kısım davalılar yönünden ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesince bir kısım davalılar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

ye ilişkin ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispatın varlığı gözetilerek İİK 281/2 maddesindeki düzenleme uyarınca dava değeri 115.611,64 TL'nin %15'i olan 17.341,75 TL teminat mukabilinde KABULÜ İLE; a-)Davalı Evimsa İnş. ... Ltd. Şti.'nin haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının belirlenen teminat şartı yerine geldiği takdirde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 281/2 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir. Davalı taraf vekili ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesi üzerine Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/01/2023 tarihli ara karar ile; ...davalı vekilinin htiyati haciz ara kararına itirazının kabulü ile, 16/11/2022 tarihli tensip 13 numaralı ara kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir. Ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur....

İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN ALACAKLI : T.C. Ziraat Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/12/2018 YAZIM TARİH : 19/12/2018 İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlular aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 23/10/2018 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : htiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/03/2016 düzenlenme tarihli 19/09/2018 ödeme günlü .......

Bankasının ... seri numaralı 30/06/2021 keşide tarihli 27.907,00 TL bedelli çeklerin ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, ilk derece Mahkemesi tarafından istinaf incelemesine konu ihtiyati hacze itiraz hakkında, "Somut olayda itiraz eden vekili, müvekkili hakkında Bakırköy 1....

kayıtlarının (taşınmazın) paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde 6100 sayılı HMK’nin 389. ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanan davanın kabulü ile, 09/12/2012 tarihli Dükkan Satım Sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 382 Ada, 43 Parselde yer alan C Blok Zemin Kat, 10 nolu nolu bağımsız bölümün üzerinde bulunan tüm ipotek, haciz takyidatlardan vs. ari olarak (fek edilerek) müvekkilimiz adına tesciline, ilgili bağımsız bölümün müvekkil adına tapuda güncel bulunan tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, diğer davalılar Akbank T.A.Ş. , T3 A.Ş....

ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 1.848.493,15TL tutarında ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2022 NUMARASI: 2022/1404 2022/1420 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 22/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlu şirket yetkilisi tarafından 300.000,00 TL bedelli çekin ödeme aracı olarak müvekkiline tevdi edildiğini ancak bankaya ibrazında karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine takibe girişildiğini, borçlular ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yolunda duyumlar aldıklarını belirterek alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/10/2022 tarihli, 2022/1404D.İş 2022/1420K. Sayılı kararı ile; "......

şartlarının bu aşamada oluşmamış olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

Maddesi ile 6.000,00 TL teminat yatırılması koşulu ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ve taraf vekillerinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda 21/04/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. T7 Şirketi vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari hayatının sekteye uğramaması ve ticari hayatını devam ettirebilmesi amacıyla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını husumet itirazlarının bulunduğunu, kazaya karışan aracın Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. ye uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralanarak teslim edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....

nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 13/11/2020 tarihli ara kararı ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T9 vekili iş bu 13/11/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 05/01/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile itirazın kabulü ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....