Taraflar arasındaki 08.12.2010 tarihli sözleşme...nin inşaatının başlamasından sonra imzalanmış ise de, asıl davada davacı tarafça sözleşmenin konusu hizmetin, sözleşme tarihinden önce verilmeye başlandığı ileri sürülmüş olup, asıl davada davalı-karşı davada davacı tarafça 2010 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında toplam 13.000,00 TL elden ödeme yapılmış olması bu iddiayı doğrulamaktadır. Öte yandan, asıl davada davalı-karşı davada davacı taraf, sözleşmenin ruhsat alımı ile ilgili problemlerin çözümü ile ilgili imzalandığını savunmuş ise de, sözleşmenin 1. maddesinde, taahhüt edilen hizmetler arasında ruhsat alımı ile ilgili bir hizmetin bulunmadığı görüldüğünden, bu savunmasına itibar edilmemiştir. .../......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.08.2010 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi ve verilen bedelin iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle bilirkişinin ayıplı imalat olarak tespit ettiği 2.500,00 TL bedelindeki mutfak ünitesinin davalıya iadesinin tabi bulunmasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......

dört yıl kullandıktan sonra sözleşmenin feshi ve ödenen 18.000,00 TL'nin iadesi talebinin TMK'nın 2.maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle birleşen dosyadaki davacı iş sahibinin taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Davalı Vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesini ısrarla açıklamadığına göre, dava dilekçesindeki mevcut duruma ve taleplere göre karar verilmesi gerektiğini, Davacının sözleşmenin feshi talebinden vazgeçmediğini, bu durumda davacının sözleşmenin feshi talebinin kabulü veya reddine karar verilmesi gerektiğini, Sözleşmenin feshine karar verilebilmesi için ise ; taraflar arasındaki sözleşmenin dava tarihi itibarıyla fesih koşullarının olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir (ayrıca, feshi karar verilse dahi davacı geçmişe veya geleceğe yönelik fesih talebi olup olmadığını beyan etmediğinden dolayı dava tarihinden itibaren geçerli olarak karar verilmesi ve yine Mahkemece sözleşmenin feshine karar verilmesi halinde dahi, "...ancak arsa sahibine teslimi gereken bağımsız bölümler ve ortak yerler için eksik ve ayıplı iş bedeli, kira tazminatı, cezai şart ve taşınmazın ya da paylarının tescili istemlerinin ise reddi gerekir (Y.15.H.D. 14.10.2005 T., 2005...

Noterliği 01.04.2013 tarihli cevabi ihtarnamesinde, CE belgesi ile ilgili süreci en kısa zamanda tamamlayacakalarını ileri sürmüş olması karşısında bu konuda davalıya makul süre verilmeli, süresinde tamamlanmadığı taktirde şimdiki gibi dava red olmalı, aksi halde eserin hukuki ayıplı olması sebebiyle dava kabul edilmelidir. Açıklanan sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5.659,50 TL alacağın 14.03.2011 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, satın aldığı aracın gizli ayıplı olması nedeniyle seçimlik haklarına dayanarak eldeki davayı açmıştr. Mahkemece, 12.12.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu aracın hasarsız haldeki piyasa rayiç değeri ile tamir edilmiş haldeki piyasa rayiç değeri karşılaştırıldığında sözleşmenin feshi koşullarının gerçekleşmediği kabul edilerek ayıp oranında semenden indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verimiştir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi, yapılan ödemenin iadesi ve ayıplı imalâtın söküm bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmesi ilişkilerinde ayıp, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı niteliklerin bulunmaması ya da olmaması gereken bozuklukların olması şeklinde tanımlanmaktadır (Yargıtay 15. H.D. 13.11.2017 gün 2016/4967 Esas 2017/3924 Karar sayılı ilâmı). Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde eser sözleşmelerinde ayıp halinde iş sahibinin seçimlik hakları gösterilmiştir....

. - K A R AR- Davacı vekili, Amerikan bezi teslimine ilişkin ihaleyi kazanan müvekkilinin davalı ile hambez alım sözleşmesini imzaladığını, şartnamede yazılı koşullara göre malın tesliminin sözleşmede açıkça kararlaştırıldığını ve davalıdan 50.000 metre bez satın alınarak bedelinin ödendiğini ancak ihale verenin yaptığı muayene sonucu malın fiziksel niteliklerinin şartnameye uygun olmadığı tespit edilerek, malın ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin teminat mektubunu nakde çevrilip, irat kaydedildiğini davalının akde aykırı ve ayıplı mal satması nedeniyle müvekkilinin kar kaybı olduğunu, ayrıca davalının ayıplı mal vermesi ve ihalenin feshi nedeniyle müvekkili şirketin ihale yasaklısı olup, zarara uğradığını, davalının sattığı ayıplı malın parasını iade etmediği gibi malıda teslim etmeyip müvekkilinin ayda 1.000 TL ödediği bir depoda bekletildiğini, müvekkilinin ihale için yaptığı masraflar nedeniyle zararı bulunduğunu iddia ederek toplam 69.700 TL alacaklarının avans faizi ile tahsilini...

Dosya kapsamındaki ihale dosyası, tutanaklara ve denetime elverişli raporlara göre; cihazın kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunun belirtildiği ve bu hali ile sözleşmenin feshinin ve teminatların irat kaydedilmesinin hukuka uygun olduğu, davacının sözleşme gereği yükümlülüğünün cihazın çalışır vaziyette teslimi ve arızların belirtilen sürelerde giderilmesi olup, cihazın kendinden beklenen faydayı göstermediği, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için edimini sözleşmeye uygun yerine getirmesi gerektiği, somut olayda dosya kapsamı ve alınan raporlara göre edimini usulüne yerine getirmeyen davacının iş bedeline hak kazanmadığı, bu hali ile davalı idare tarafından sözleşmenin feshinin haklı olduğu ve teminatların irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. VI....

faks, taahhütlü mektup veya noter kanalı ile yapılacağı belirtilmiş olup davacının bildirimi süresinde yapmamakla beraber e-mail yolu ile bildirim yaparak da sözleşmeye aykırı davrandığı, Sözleşmenin Feshi başlıklı bölümünün Feshin Hükümleri 2. maddesinde sözleşmenin haksız feshi halinde sözleşmeyi haksız fesheden tarafın diğer tarafın fesih nedeniyle uğrayacağı tüm zararları tazmin etmekle yükümlü olacağının açıkça belirtildiği, İlgili tazmin hükmü de göz önünde tutularak müvekkili şirketin ortada usulüne uygun bir fesih olmaması sebebiyle sözleşmenin müvekkili şirket açısından 1 yıllık dönem için daha uzaması noktasında tahsil etmeye hak kazanacağı, 6 aylık dönemler için tanzim olunacak iki faturadan ilkinin 28.6.2017 tarihli ... no.lu 2.077,98-Euro bedelli düzenlenerek davacıya gönderildiği, davacının söz konusu faturanın iadesi üzerine taraflarınca İzmir ......