Hizmet akdi iki tarafa borç yükleyen akitlerden olup, akdi ilişkinin varlığını ve söz konusu hizmetin ifa edildiğini hizmeti veren davacı, hizmet bedelinin ödendiğini ise hizmeti alan davalı ispatlamakla yükümlüdür. Mahkemece sadece davacının işletme defterleri incelenerek hizmetin verildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davacının delil olarak sunduğu klasör ve içindeki CD kaydı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği görülmüştür....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.02.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi. - MUHALEFET ŞERHİ - Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, sunmuş olduğu hizmet bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece hizmetin sunulduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak verilen ikinci karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında arama motoru optimizasyonu, kurulumu ve uygulaması anlaşması bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hizmetin verilip verilmediği ve verildi ise ayıplı olup olmadığı hususlarındadır....
-TL faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle takip yapıldığı, borçlunun itiraz dilekçesinde faturadan kaynaklanan malzemenin başka firma şantiyesine intikal ettirildiğini, başka firma şantiyesinde malın kullandırıldığını beyan ederek itiraz ettiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/564 Esas KARAR NO : 2021/340 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında geçerli olmak üzere, davalının ...Grup Gıda Telekom Ltd. Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/130 Esas KARAR NO : 2021/717 DAVA : Alacak (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen vinç kiralama sözleşmesi uyarınca, davacıya ait vinçlerin kiralanması hususunda anlaşıldığını, sözleşmeyle tarafların karşılıklı, edimlerinin belirlendiğini, sözleşmeye istinaden,----- muhtelif malzeme verme işlemi için ---- demir ve tuğla aktarma işlemi---- tarihinde çatıya kalıp verme işlemi --- gerçekleştirildiğini, sözleşmeye istinaden işin bitiminde toplam ---------- kesildiğini, davalıya gönderildiğini, davalı tarafından ihtarname keşide edilerek faturalara itiraz edilerek bahsedilen hizmetin alınmadığı, aralarında sözleşme bulunmadığının bildirildiğini, davacının yukarıda fiş numaralan ile belirtilen işleri...
verilip verilmediği, hizmetin veriliş şekli, faturalara konu hizmetin veriliş biçimi, sadece faturanın ibrazının yeterli olmayıp, müvekkilince hizmetin ve faturaların/dayanak belgelerinde teslim alındığını alacaklının ispat etmesi gerektiğini, fatura verenin ayrıca hizmeti verdiğini de ispat etmesi gerektiğini, bu bağlamda davacının müvekkili adına fatura düzenlemek suretiyle alacaklı olduğu iddiasının müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcının olmadığını, bu hususta emsal Yargıtay içtihatlarının olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13/12/2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafından bir takim hizmetlere ilişkin yazılı ve sözlü olarak taahhütler verildiğini, sözleşme kapsamında müvekkil şirket bünyesindeki telefon numaraları Vodafone'a taşınmış olup karşılığında karşı tarafça bir takım hizmetlerin verileceğinin kararlaştırıldığını, hiçbir hizmet verilmemesine karşı davalı tarafından müvekkiline "sanal sunucu ve veri merkezi internet hizmeti" kapsamında 270,99 TL bedelli faturalar çıkartıldığını, müvekkili tarafından faturanın ödendiğini, bayi ile iletişime geçilmesi halinde faturanın sehven kesildiğinin beyan edildiğini ancak buna ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, açıklanan...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 08/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundan hizmetin %34,62'lik kısmının yerine getirildiğine ilişkin belirlemenin nasıl tespit edildiği bilinmediğinden ve herhangi bir bilimsel veriye dayanmadığından itiraz ettiklerini, ek raporda da, bilirkişinin önceki beyanlarını tekrar ettiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin verilmediği iddiasına dayalı istirdat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı belediyenin tacir olmadığı anlaşılmaktadır. TTK'nun 4....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 08/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundan hizmetin %34,62'lik kısmının yerine getirildiğine ilişkin belirlemenin nasıl tespit edildiği bilinmediğinden ve herhangi bir bilimsel veriye dayanmadığından itiraz ettiklerini, ek raporda da, bilirkişinin önceki beyanlarını tekrar ettiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin verilmediği iddiasına dayalı istirdat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı belediyenin tacir olmadığı anlaşılmaktadır. TTK'nun 4....
Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... havale tarihli raporda, davacının davalıya ait otele verdiği ürün ve hizmetin fatura tarihinde de görüleceği üzere 2015 yılında tamamlanması sebebiyle ürün ve hizmetlere ilişkin taahhüt edilen şartların yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için otelin bulunduğu lokasyonda ürün ve hizmetlerin test edilmesinin gerektiğini, dosyadaki evraklara göre tespit yapılamayacağını belirtmiştir. Davacı tarafça takip konusu yapılan faturaların davalı tarafından imzalanmış olduğu, davalının da esasen fatura içeriğine ve hizmetin teslimine ilişkin açık bir itirazının bulunmayıp, ayıp savunmasında bulunduğu, TTK'nın 21/2....
