İdarenin kusurlu sorumluluğunda yer alan hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, hizmetin geç işlemesi veya hizmetin hiç işlememesi halleridir. Hizmet kusuru, 818 sayılı BK'nın 41. maddesindeki haksız fiilden farklı olup idare hukukuna özgü olaylara göre değişebilen, esnek bir sorumluluk türüdür. Hizmet kusurunun kapsamı içtihatlarla oluşturulmuştur. Gerek Anayasa, gerekse 2577 sayılı .. 'da idarilik niteliğini kaybeden eylemler ile idari eylemler arasında herhangi bir fark olmadığı; bu bakımdan her tür eylemlerin idarilik vasfını yitirdiği, bu sebeple idari yargının görevli olmayacağı görüşünün doğru olmadığı; fiili yol teşkil eden eylemlerden ötürü adli yargıya gidilmesinin nedeni olarak, adliye hakiminin ilgilileri daha iyi koruyacağı görüşü ileri sürülmüştür. İdari eylem ve işlemlerden doğan uyuşmazlıklar bakımından genel görevli yargı yeri idare mehkemeleridir....
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, fatura içeriğindeki hizmetin davacı tarafından müvekkili şirket müşterilerine verilmediğini, davacının kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle vermediği hizmetin bedelini tahsil etmeye çalıştığı için kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, ayrıca davacı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Tahsildar/şoför olarak görev yapan, görev yaptığı hizmetin davalı işveren tarafından alt işveren uygulaması yolu ile temin edilmesi nedeni ile istihdam fazlalığı teşkil eden ve bankacılık hizmetinde değerlendirilmesi için objektif olarak sınava tabi tutulan, ancak sınavda başarısız olması nedeni ile başka yerde değerlendirilmesi olanağı kalmayan davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi, işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklanan nedene dayanmaktadır. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tüketici hukukuna ilişkin olup tüketici mahkemesince karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 05/04/2018 tarihli ve 2015/1619 E. - 2018/221 E. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 21/04/2021 tarihli ve 2021/2074 E. - 2021/4414 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın işsizlik sigortasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 17....
UETS DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin 30.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; Davacı şirketin davalı şirkete 23.20 kWp/990 kWe gücünde güneş enerjisi santrali teknik statik çizim ve projelendirme hizmeti verdiğini ve hizmet bedeline istinaden 07.02.2017 tarih ... nolu fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak bu faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek Kadıköy ......
DAVA : Menfi Tespit/İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15.06.2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit/istirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin... Haberleşme Teknolojileri A.Ş. Satış görevlisinden hedefli SMS ler için ......
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava alacak davası olup, alacağın sebebi, "bir danışmanlık hizmetinden kaynaklanan para borcu" olarak gösterilmiştir. Davalı-borçlu alacağa dayanak teşkil eden sözleşmeyi inkar ettiğine göre kural olarak ispat külfeti davacı-alacaklı üzerindedir. Esasen ispat kuralları çerçevesinde davacı taraf danışmanlık hizmetini verdiğini ispatlamalıdır. Ne var ki davalı taraf bu hizmeti aldığını da inkar etmiştir. Taraflar arasında imzalanan yazılı bir danışmanlık hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı tarafça delil olarak dayanılan elektronik yazışmalar da hizmetin davacı tarafça verildiğine dair bir yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilebilecek nitelikte de değildir. Bu nedenle bir hizmetin fiilî olarak verildiği iddiasının yazılı belgeyle ya da kesin delillerle ispatı gerekir. Bu sebeple davacı tarafın tanık dinletme talepleri kabul edilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/624 Esas KARAR NO : 2022/602 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen internet reklamı hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen 31.12.2019 tarihli 565,05.-TL bedelli, 31.01.2020 tarihli 26.074,39.-TL bedelli, 29.02.2020 tarihli 1.655,91.-TL bedelli faturalar muhteviyatı hizmet bedellerinden kaynaklanan 28.295,35.-TL tutarlı alacağını tahsil edemediğini, izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 28.295,35.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
