Uyuşmazlıkta, faturaların içeriği hizmetin Kazakistan'da alındığı davacı tarafından kabul edilmesine karşın gerek davacı ile Kazakistan mukimi şirketin aralarında düzenlenen sözleşmenin gerek Kazakistan mukimi şirket ile Liechtenstein mukimi şirketlerin aralarında düzenlenen sözleşmelerin, davacının Kazakistan'dan elde etmiş olduğu kazanç ile verginin matrahının hesabında gider olarak kaydettiği Liechtenstein mukimi şirketlerce düzenlenen faturaların içeriği hizmetin Liechtenstein mukimi şirketlerce ifa edilmesine yönelik illiyet bağını ortaya koyar nitelikte görülmediğinden dava konusu vergi ve cezaların, bu giderlerden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Davacı şirket yetkilisi sadece tam okunamayan bir irsaliye fotokopisini sonradan telefona gönderdiği, Söz konusu mal ve hizmetin teslimine ilişkin herhangi bir belgeyi ibraz edemeyeceğini belirtmiştir. Fotokopisi gönderilen sevk irsaliyesinde alıcı firmanın kaşe ve imzasının bulunmadığı, mal ve hizmetin teslim edilmeden sözleşmeye istinaden ticari tahammüllere uygun olarak faturaların düzenlenebileceği, düzenlenen faturaların söz konusu mal ve hizmetin teslim edildi anlamını taşımayacağı, davacının gerçekten sözleşmede belirtilen mal ve hizmetin gerçekten teslim ettiğini ispat etmesinin şart olduğu, ispat edilememesi nedeniyle icra takibine yapılan itirazında davalının haklı olduğu, görüş ve kanaate varılmıştır....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2018 NUMARASI : 2017/626 ESAS 2018/28 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi....
Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Akdi ilişkinin varlığını ve hizmetin verildiğini ispat yükü davacıya, bedelin ödendiğini ispat yükü ise davalıya aittir. Tarafların beyanları ve incelenen ticari defterlerden taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine takibe konu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu da dikkate alındığında davacı tarafından hizmetin verildiği kanıtlanmış olup, aksini veya hizmet bedelinin ödendiğini yazılı delil ile kanıt yükü davalıya geçmiştir. Ne var ki davalı tarafından bu yönde bir delil sunulmadığından istem kabul edilmiş ve faturaya dayalı alacak belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Ne var ki davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, salt fatura düzenlenmesinin hizmetin verildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığı, teknik bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da hizmetin verildiğine dair bir delilin ibraz edilmediğinin ifade edildiği, teksif ilkesi uyarınca bu aşamadan sonra delil getirilmesinin de olanaklı olmadığı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Son olarak; davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
gibi davalı şirket ticari defterleri içeriğinde ve dayanak belgeler konulu yapılan inceleme sonucunda, davalı tarafından gerçekleştiği iddia edilen hizmetin gerçekleşmediği şeklinde değerlendirilme yapılması gerektiği, davacı şirket tarafından yapılan 21.952,13-TL'lik ödeme - karşılığında davalıdan hizmetin alınmadığı, bu nedenle davacı şirketin 21.952,13TL davalı şirketten alacaklı olduğunu" belirtmiştir....
Noterliği'nin 27/12/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturaların iade edildiğini ve verilen hizmetin karşılığının ödenmediğini, aslında bu konunun müvekkili şirketin verdiği hizmet ile doğrudan ilişkili olmadığını, belediye seçimleri sonrasında başkanlığa başka bir partiye mensup yeni belediye başkanının geçmiş olması nedeniyle eski belediye başkanı döneminde verilen bu hizmetin yeni belediye başkanı döneminde ödemenin yapılacak olması ve hizmetten yararlanan kişilerin eski belediye başkanına yakın kimseler olduğu düşüncesi ile bu konaklamanın fuzuli bir etkinlik olarak görülmesi sebebi ile hizmet bedelinin ödenmesinden imtina edildiğinin düşünüldüğünü, dava dilekçesi ekinde hizmet verilen kişilerin isimleri, konaklama tarihleri ve her bir kişiye verilen hizmetin karşılığı olan bedelin tek tek listelendiğini, müvekkili şirketin somut olaydaki tek kusurunun belediye kurumuna duyduğu güven sebebi ile yazılı bir sözleşme yapmadan belediyenin gönderdiği kişi listesine göre gelen...
