WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Mal Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/05/2003 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/03/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....

    Maddesi; "(1)Hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir. Sağlayıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar sağlayıcı tarafından karşılanır. Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir....

    Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından hazırlanan; Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliğinin 6.maddesi "(1) İşletmeciler, sundukları elektronik haberleşme hizmetlerine erişim ve bu hizmetlerin kullanımı ile ilgili olarak asgari aşağıdaki bilgileri talep olmaksızın tüm tüketicilere sunmak ve bu bilgilere kolayca ulaşılabilmesini sağlamakla yükümlüdür. a) İşletmecinin adı, unvanı ve adresi, b) Sunulacak hizmete ilişkin olarak; hizmetin tanımı ve kapsamı, hizmete erişim ve hizmetin kullanımı konusunda genel hüküm ve şartlar, hizmet için uygulanacak tarifeler ve varsa abonelik paketleri, tarifelerin içerdiği vergi türleri ile bu vergilerin tarifeler hesaplanırken tarifelere yansıtılma oranı, doğru tüketici algısının oluşması amacıyla tarifelerin yalnızca tüm vergiler dâhil değeri, işletmeciler tarafından varsa abonelere tazminat verme ve geri ödeme yapma şartları, varsa sunulan bakım/onarım hizmetlerinin çeşitleri, asgari sözleşme süresini de içerecek şekilde...

      Mahkemece, davacının ticari sayılan bir iş yürütmekte olduğu ve dava konusu ticari aracı bu işte kullandığı, buna göre tüketici sıfatının bulunmadığı, dava konusu araçta üretimden kaynaklı açık veya gizli ayıp bulunmadığı, aracın onarım için servise tesliminden sonra makul süre içinde tamirin tamamlanmadığı, ayıplı hizmetin bulunduğu ve bundan davalı ... ... AŞ 'nin sorumlu tutulamayacağı, davacının onarım süresi içinde ticari faaliyetini sürdürmesi için başka bir araç kullanmak zorunda kaldığı, kiralama nedeniyle maddi zararının oluştuğu, dava konusu ayıplı hizmetin davacının kişilik haklarına zarar verici nitelikte olmadığı, manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin talebin reddine, tamir süresinin uzadığı iddiasına dayalı talep yönünden ... AŞ hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2.000 TL maddi tazminatın davalı ... ......

        Taraflar arasında, taşınmazın satışına ilişkin, özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme bulunduğu ve davacı tarafından, davalı tarafça sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle uğradığı zararların tahsilinin talep edildiği ve dolayısıyla kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmetin söz konusu olmadığı, bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sözleşme gereği verilen hizmetin bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

            İspat yükü kendisinde olan davacının bu durumu kesin ve yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı, davaya ve takibe konu faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, fatura üzerinde hizmetin alındığına dair herhangi bir ibarenin ve imzanın bulunmadığı, hizmetin verildiğine dair irsaliyeli faturanın da dosya içerisinde bulunmadığı, davalının faturayı BA olarak bildirimde de bulunmadığı, dosya içeriğinde davacının davalıya gönderdiği mail kayıtlarının bulunduğu ancak davalının onay verdiğine dair mail vb. Kayıtların bulunmadığı, sonuç olarak davacı tarafça davalının onayı alınarak hizmetin verildiği ispat edilmediğinden, yemin deliline de başvurulmadığı anlaşılarak davanın reddine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

              Davalı yan davaya cevabında davacı tarafından müvekkili şirkete 9.12.2009 ile 11.5.2009 tarihleri arasında uçak bileti ve otel kiralama hizmeti sağlandığını, bu hizmetin bedelinin davacıya ödendiğini belirtmiştir. Dava konusu faturaların tarihi davacının hizmet aldığını belirttiği döneme ait bulunmaktadır. Davacı tarafın dava konusu faturalar içeriği hizmeti davalıya ve davalı çalışanlarına sunduğunu ispatlaması halinde, verdiği bu hizmetin bedelini davalıdan takip etmekte haklı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece Türk Hava Yolları'ndan (THY) ve TRT'den gelen yazı cevaplarıyla birlikte faturalar içeriğindeki hizmetin verilip verilmediği üzerinde durulup, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....

                ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/427 Esas KARAR NO : 2023/487 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... AŞ abonelerine KabloTv/internet hizmeti sunduğunu, sözleşme gereği hizmetin kesintisiz olması gerektiğini, arıza tespit edilmesi halinde arızanın giderildiğini, ... Mah. ... Cad. No: ... ... / ... ile ... nolu bina adresinde bulunan internet şebekesinin hasara uğratıldığını, davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile ...-TL alacağının hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

                  Asıl dava davacının davalıya gönderdiği ve davalı defterlerinde kayıtlı olan 246.596.64 TL.’lik faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine, birleşen dava ise birleşen davanın davalısı Servisin Pazarlama A.Ş.’nin sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile 50.000 dolar cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini alacağın dayanağı olan faturayı düzenleyip davalıya gönderdiğini, faturaya itiraz edilmediğini ve davalı defterlerine kaydedildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, haksız itirazın iptalini ve %40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

                    UYAP Entegrasyonu