Başka bir anlatımla, davacı tarafından cari hesaba konu faturalardaki hizmetin verildiği usulünce ispatlanmıştır. Davacı akdi ilişkinin varlığını ve hizmetin verildiğini ispat ettiğine göre, ticari hizmet alım sözleşmelerinde bedelin ödendiğini ispat yükü davalının üzerindedir. Ancak, davalı taraf hizmetin bedelinin tümüyle ödendiğini ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye bir borç kalmadığını ispat edememiştir. Aksine, yargılama sürecinde alınan 24/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının cari hesaptan kaynaklanan bakiye 7.379,19 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, ticari hizmet alım sözleşmesi kapsamında cari hesaptan bakiye kalan alacağın ödendiği davalı tarafından ispat edilemediğinden, davacının cari hesap bakiye tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu durumda, davacıların manevi tazminat istemlerine yönelik olarak da tıpkı maddi tazminat talebinde olduğu gibi idarenin eylemi ile küçüğün işitme sorunu arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın bu kısmının da reddine karar verilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyorum....
Dava; araç tamirinden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacının araç tamiri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, araç tamir hizmetinin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/24 D.İş sayılı dosyasından kazaya sebebiyet veren T1 tarafından belediye aleyhine açılan delil tespiti davasında davalı Belediyenin %40 kusurlu bulunduğunu, normal şartlarda 8 m genişliğinde olması gereken yolda belediyenin harç dökerek yolun daralmasına sebebiyet verdiğini ve kazayı önleyici bir önlem almadığını, raporda T1'in %60 kusurlu bulunduğunu ve ceza dosyası ile bu durumun sabit olduğunu, sürücünün dikkatsizliği ve belediyenin görevini ihmal veya gereği gibi yapmamış olması sebebiyle bu vahim kazanın yaşandığını, müvekkilleri T2 ve T1 bu elim kazada oğullarını, T3 ise eşini, T4 ise küçük yaşta babasını kaybettiğini, tüm bu sebeplerle davacı anne T2 ve baba T1 için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat, davacı T2 için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba T1 için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı eş T3 için 35.000,00 TL manevi tazminat, davacı çocuk T4 için 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren...
nın, ticari faaliyetinin konusu olan internet hizmetini kendi müşterilerine sağlamak ve geliştirmek amacıyla Müvekkili ...’dan toptan bir hizmet satın almayı taahhüt ettiğini, ne var ki VAE altyapısının çalışır halde Davalı ...’ya tesliminin davalı ...’dan kaynaklanan sebeplerle 2018 Temmuz ayında tamamlanabildiğini, taraflar arasında imzalı sözleşme ve hizmetin kapsamı gereği davalı şirketin, hizmetin sağlanması için kullanılacak ürün/cihaz seçimini yapması, müvekkiline gerekli tüm donanımı sağlaması ve kendi altyapısını Müvekkilinden hizmet almaya uygun hale getirmesinin gerekli olduğunu ancak davalının tüm bu hazırlıkları tamamlamasının uzunca bir süreç aldığını, davalının kendisinden beklenen ürün seçimini dahi Şartname’nin imza tarihinden 6 ay sonra yaptığını, bununla birlikte altyapı ve donanım eksikliklerini de ancak Temmuz 2018’de tamamlayabilen Davalı ...’ya hizmetin ancak Temmuz 2018’den sonra verilebildiğini ve taraflar arasındaki sözleşme gereği ilk faturanında da bu tarihten...
değer düşüklüğü olup olmayacağı belli olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Dış etkenlere karşı izolasyonunun usulüne uygun olması halinde her ne surette olursa olsun dış etkenlerden etkilenmeyeceğinin açık olduğunu, yağmursuyu toplama ve uzaklaştırma sistemleri ile ilgili olarak ilçe belediyelerinin sorumluluk sahasında bulunan yağmursuyu toplama ve uzaklaştırma sistemlerinin işletilmesi, bakım ve onarımının ilgili belediyenin sorumluluğunda olduğunu, açılan davanın bir tazminat davası olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması halinde tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini ve müvekkili idarenin olayda kastının, kusurunun ya da ihmalinin bulunmadığını ayrıca zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının mümkün olamayacağını belirtmiş ve davanın usulden reddini, usulden red olmaması halinde haksız ve davanın esastan reddini mahkememizden talep etmiştir....
Dış etkenlere karşı izolasyonunun usulüne uygun olması halinde her ne surette olursa olsun dış etkenlerden etkilenmeyeceğinin açık olduğunu, yağmursuyu toplama ve uzaklaştırma sistemleri ile ilgili olarak ilçe belediyelerinin sorumluluk sahasında bulunan yağmursuyu toplama ve uzaklaştırma sistemlerinin işletilmesi, bakım ve onarımının ilgili belediyenin sorumluluğunda olduğunu, açılan davanın bir tazminat davası olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması halinde tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini ve müvekkili idarenin olayda kastının, kusurunun ya da ihmalinin bulunmadığını ayrıca zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının mümkün olamayacağını belirtmiş ve davanın usulden reddini, usulden red olmaması halinde haksız ve davanın esastan reddini mahkememizden talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/684 Esas KARAR NO : 2024/194 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ... A.Ş.den kredi kullanarak ... marka aracı satın aldığını, aldığı aracın ilk günden itibaren arıza verdiğini, davacının araçtan faydalanamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, yetkili servisin çalışanlarının aracın kontrollerini yaptığını ancak herhangi bir tespitte bulunamadıkları gibi tamir konusunda davacıyı oyaladıklarını, makinedeki arızanın davalılar tarafından giderilememesinin araçtaki üretim hatasının açık göstergesi olduğunu, 17.04.2018 teslim tarihli araçta bir arıza olup olmadığının tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti davası açtıklarını, 2018/ ......
taleplerinin reddine, aksi takdirde Protokol’de öngörülen sınır gözetilerek tazminat bakımından hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
