Bu üç durum; hizmetin hiç işlememesi, hizmetin geç işlemesi ve hizmetin kötü işlemesidir. Buna göre idare kural olarak yürüttüğü kamu hizmeti ile nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup, İdari Yargılama Usulü Kanunu (İYUK)’nun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının “b” bendi gereğince “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar” idari yargı yerinde tam yargı davası açabilecektir. Yine İYUK 15/I-a maddesinde ise, adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine karar verileceği de hükme bağlanmıştır....
Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın takip dayanağı olan faturaya ilişkin müvekkilinin almış olduğu bir hizmetin söz konusu olmadığını, alım satım sözleşmelerinde bedelin hizmetin karşılığı olduğunu, davacının hizmeti ve malı teslim etmeksizin önce bedelin ödenmesi şartını koştuğunu, davacı firmanın yazılımın kurulumu yapmadığı halde sanki kurulum yapmış gibi fatura bedelini talep ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk ve ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. .... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince dava, davacı tarafından hazırlanan programların izinsiz olarak davalı tarafça kullanıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu nedenle davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmekte ve bu konunun tartışılmasının fikri ve sınai haklar mahkemesinin görev alanında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 2....
Bu durum karşısında, TTK.nun 3, 11, 12/11, 14, 18/1. maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalı KASKİ’nin tacir, davacının iddia ettiği olayın ise, haksız fiil niteliğinde olduğu ve tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasının adli yargıda bakılması gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden tarifenin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 100,00.-TL ve manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan ayrı ayrı alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, maddi tazminat istem yönünden kesin, manevi tazminat yönünden ise HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/02/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait pansiyonda otel hizmeti aldığı, konaklamanın ikinci gününde davacının duş aldığı sırada sudan gelen elektrik akımı nedeniyle yaralandığı gerekçesiyle ayıplı ifa nedeniyle 3.000 TL maddi tazminat ve 25.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise, davanın öncelikle husumetten, aksi halden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/482 Esas KARAR NO: 2022/98 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, verilen hizmet karşılığında faturalardan kaynaklanan cari hesap ektresi tahsil edilemeyeceğini davacı şirket adına ---- Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın borcu olmadığının beyan ederek borca itiraz ettiğini, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin ---- davacı şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, ancak davalı firmanın borcu ödememekte ısrarlı olması üzerine takibe geçildiğini, davalının yetki itirazının reddini, davanını kabulünü, davalı borçlunun ---- Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetl tüm dosya kapsamına göre açtıkları davanın tümüyle karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhlerine açılan davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davacının davası, eğitim hizmetinin ayıplı olarak yerine getirilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Dava; eser sözleşmesinden (araç tamiri) kaynaklanan ayıplı hizmetin tespiti ve aracın ücretsiz onarımı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dolayısıyla faturaya konu hizmetin yapılmışsa davalı yanın açık muvafakati olmadan yapıldığı anlaşılmaktadır. Takibe konu fatura dolayısıyla davalı yandan alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın ispat yükü üzerindedir. Davacı tarafların ortak iradeleri ile hizmetin yerine getirildiğini tüm dosya kapsamına göre ispatlayamamıştır. Söz konusu fatura davalı yanca iade edilmiştir. Davacı davasını ispatla mükellef olup delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış değildir. Yine aynı zamanda süresinde tanıklarını bildirmemiştir. Tüm bu anlatımlar doğrultusunda davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. Davalı taraf her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacı takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu da ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
