ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/573 Esas KARAR NO : 2021/1033 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan alacak nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun gönderilen ödeme emrine, takibe, borca, ferilerine, faizlerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenmiş olan taşıma sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verilerek bu hizmetin faturalandırıldığı, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı tarafından kabul edilerek ticari defter kayıtlarına işlendiği, ancak davalı tarafından gönderilerin yüksek fiyattan fatura edildiği, ağırlıklarının fazla gösterildiği, kendilerine ait olmayan gönderilerin fatura edildiği iddialarıyla iade faturaları düzenlendiği, ancak davalı tarafından öne sürülen bu iddiaların kanıtlanamadığı, hizmetin verildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından hizmetin verildiği hususunun taşıma belgeleri ve davalının kabul ederek ticari defterlerine işlediği taşıma faturaları ile kanıtlanmış olduğu, davacının davalıdan 11.868,58 TL bakiye alacağının bulunduğu, bu tutar üzerinden istenebilecek işlemiş...
Yerleşik Yargıtay kararlarında , faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, faturaya dayalı alacak talebinde bulunan davacının fatura içeriği mal ve/veya hizmetin sunulduğunu yasal deliller ile ispat etmesi gerektiği vurgulanmıştır. Davacı delil olarak faturalara, kamera kayıtlarına, taraflar arasındaki yazışmalara, kargo evrakına vs dayanmış, söz konusu delilleri dosyaya sunmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hatalı karar verildiğini, davacı tarafın takibe konu ettiği Değerlendirme Sözleşmesi incelendiğinde, müvekkili şirketin taraf olmadığını, müvekkili şirketin iş bu davada husumetinin bulunmadığını, bu sebeple davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, faturalara yönelik hizmetlerin gereği gibi ifa edilip edilmediği incelenmeden yalnızca davacı tarafın defterlerine işlenmiş olmasının hükme esas alınması için yeterli olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin incelenmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olay likit bir alacak olmayıp söz konusu ihtilaf muhakemeyi gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davacı tarafça hizmetin yerine getirildiğinin ispat edilemediğini, hizmetin eksik verilmesine ya da hiç verilmemesine rağmen fatura kesilerek müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarda borçlu duruma...
Davalı vekili, davacının, müvekkili şirketin hafriyat nakil işlemini yaptığını ve yaptığı hizmetin bedelini de ödediğini, ancak kısmi itirazlarına konu olan 02/04/2014 tarih, 334.800 TL fatura içeriği hizmetin alınmadığını, davacının kredibilitesini yükseltmek için bu faturayı kestiğini, müvekkilince de uzun süreli iş ilişkisinden kaynaklı olarak kredi artırım amacını taşıyan bu faturaya itiraz edilmediğini, davacıya borcunun olmadığını savunarak, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı ile ilgili yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Dosyada ilk rapor sunan Mali Müşavir bilirkişi HMK'nın 275. maddesi gereğince rapor düzenlemeden önce bilişim uzmanı ile işbirliğine ihtiyaç duyduğunu mahkemeye bildirmesi gerekirken bu bildirimi yapmadan raporunu ibraz etmiş olup mahkeme de Mali Müşavir bilirkişinin yanına Bilişim Uzmanını dahil ederek daha önce görüş ve kanaat bildiren ... kişilik bilirkişi kurulundan alınan raporu hükme esas almıştır. Bu husus usul ve yasaya aykırı olduğu gibi ilk rapor ile .... rapor arasında varılan sonuç ve kanaat yönünden çelişki bulunmaktadır. Mahkemece yapılacak ... yeniden .... kişilik uzman bilirkişi heyeti oluşturulup hizmetin ayıplı olup olmadığı, alacak miktarı hususlarında denetime elverişli şekilde rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında ....02.2010 tarihli hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı idareye hizmetin karşılığı olarak dava dilekçesinde belirtilen faturaların keşide edilerek verildiğini, davalı idarenin hakediş ve faturalarının düzenlenmesi sırasında 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesine, 5763 sayılı ......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 28.03.2017 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili firma tarafından davalıya sunulan danışmanlık hizmetleri karşılığında davalı borçlunun çevresel danışmanlık hizmeti bedeli olan ve cari hareket föyünden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin 11.691,97 TL alacak bedelinin ödenmediğini, müvekkili tarafından borçlu aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/95 Esas KARAR NO : 2021/158 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sipariş emrine istinaden; su jeti temizliği hizmeti verdiğini, ancak ödemesini alamadığını, ödemesini alabilmek amacıyla davalıya önce ihtarname keşide ettiğini, daha sonra davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, .... İcra Müdürlüğünün 2019/......
Ayrıntılı, gerekçeli hazırlanmakla itibar edilir bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı tarafın davalıdan ticari defterlerine göre 8.925,05 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, taraflar arasında imza altına alınmış 22/11/2013 tarihli satış sözleşmesinin bulunduğu, davalı şirketin davacının yükümlülüklerinin yerine getirilmediğine dair savunmasının ticari defterlerini mahkememize ibraz etmemesi ve itirazının ispata muhtaç olduğu görülmekle ---- hizmetin davalıya verilmiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenle---- takip dosyası yönünden davacı yanın alacak isteminin sübuta erdiği anlaşılmıştır....
