'den rapor alındığı, raporların denetime elverişli olduğu, faturalara konu hizmetin davacı tarafça ifa edildiği ancak uyuşmazlığın geç ifa nedeniyle davalıdan alacak talep edip edemeyeceği hususunda toplandığı, mail yazışmaları içeriğinden davalının hizmetin ifasından vazgeçmediği, davacı tarafından yazılan "zamanınız yoksa işleme devam etmeyelim" yazısı uyarınca da hizmetin devam edilmemesine ilişkin beyanının olmadığı, yazışma içeriğinden hizmetin ifasının talep edildiği, bu nedenle davalı tarafın hizmetin geç ifasına ilişkin alacağın reddi talebinin yerinde olmadığı, alacak iddiasının faturaya dayalı olması nedeniyle alacağın likit olduğu icra inkar tazminat şartları oluştuğu değerlendirilerek itirazın iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ ile; Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .........
Dava, Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında yemek hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından davalıya verilen yemek hizmeti sebebiyle ödenmeyen fatura alacaklarına dayalı davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15991 sayılı dosyası üzerinden 4.302,32 TL asıl alacak, 87,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.389,82-TL alacak için ilamsız takibe geçildiği, süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacının ise süresi içerisinde itirazın iptali talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/340 Esas KARAR NO: 2021/915 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı / Birleşen Dosya Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- imzalandığını, işbu sözleşme ile davalının ------- oluşan ----- güvenliğinin sağlanması işini kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tarafından ---ödenmemesi sebebiyle davalıya ---- yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından dolayı ---- bedelin tahsili için davalı aleyhine ----- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız...
Somut olayda, davalı hizmetin eksik ve ayıplı ifa edildiğine yönelik savunmasını somutlaştırmadığı gibi, tacir olan davalı, verilen hizmetin ayıplı olduğuna hususunda süresinde davacıya ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin delil de sunmuş değildir. Bunun yanında hizmetin eksik veya ayıplı olarak yapıldığına ilişkin ortada somut bir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.3-Öte yandan fatura ile belirlenen ve ticari defterlere kaydedilen alacak likit olduğundan, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi de yerinde olduğundan, davalının bu yöndeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında usul veya esas yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 9....
Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için 68.476,38-TL asıl alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, faturadaki alacak kalemlerinden bazılarına ilişkin hizmetin verilmediğini, bazılarının ise değerinden fazla gösterildiğini, bu nedenle faturanın Beyoğlu 24. Noterliğinin 15/03/2019 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, müvekkilinin fatura nedeniyle almış olduğu hizmet kadar ödeme yaptığını, bakiye fatura alacağına ilişkin hizmeti almadığı için ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/146 Esas KARAR NO : 2021/438 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 K....
O halde, faturalardaki hizmetin, bu faturalara ilişkin düzenlenen servis formlarında davalı şirket çalışanınca imza karşılığında hizmetin alındığı kayıt altına alınmış / belirlenmiş olup, davacı esasen bu hizmeti verdiğini, dolayısıyla fatura bedellerini / alacağının varlığını ispat etmiştir....
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek taraflar arasında alacak borç ilişkisi, faturaya konu hizmetin eyerine getirilip getirilmediği, hizmet bedeli kararlaştırılmamış ise düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edilip edilmediği dikkate alınarak varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına, karar verilmiş olup, alınan 05/07/2019 tarihli raporda özetle; davacı tarafından davalıya ait reklamların ......
Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Fatura sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Eldeki davada davalı sözleşmesel ilişkiyi kabul etmekle birlikte, alacak dayanağı mal ve hizmetlerin teslim edilmediğini ve dolayısıyla borcu inkâr etmektedir. Bu durumda ticari defterlerine dayanak faturalarda yazılı mal ve hizmetin davalıya verildiğini ve faturaların da bu akdi ilişki nedeni ile düzenlendiğini ispat yükü davacıya aittir. Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/146 Esas KARAR NO : 2022/78 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketİN davalı şirkete 31.10.2019 tarihli 5.414,76.-TL bedelli, 30.11.2019 tarihli 4.293,55.-TL bedelli, 31.12.2019 tarihli 555,83.-TL bedelli, 31.08.2020 tarihli 16.950,13.-TL bedelli e-faturalar/e-arşiv faturalar muhteviyatı "internet reklam" hizmetleri verdiğini, işbu faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/......
