CEVAP: Davalı vekili 23.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını sağlık tetkikleri işine dayandırdığını, ancak müvekkili şirketin davacı tarafça belirtilen iş kapsamında her hangi bir hizmet satın almadığını 6102 sayılı TTK.nun 89 ve devamı maddelerinde; Cari Hesabın düzenlendiğini ve cari hesap sözleşmesinin tanımının yapıldığını, yapılan tanımda sözleşmenin şartları, cari hesaba kaydının nasıl yapıldığı ve alacak miktarının nasıl isteneceğinin belirtildiğini, belirli dönemleri kapsayan ve devam eden ticari ilişkilerde cari işlem akışının incelenmesi, alacak miktarının tespit edilmesi ve varsa bakiye miktarın tespiti yoluna gidilmesinin gerektiğini, ortada bir ticari ilişkinin olduğunun net bir şekilde tespit edilebilmesi için fatura konusu malın ya da hizmetin usulüne uygun bir şekilde karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olmasının gerektiğini, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere salt faturanın ve cari hesap ekstresinin varlığı bir ticari ilişkinin ve alacak...

Dava; İİK.nun 67. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Gebze ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile,alacaklı ...tarafından, borçlu ... Ticaret A.Ş. aleyhine, 99.444,73 TL asıl alacak, 715,18 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 100.159,91 TL. alacak yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca tüm ferileriyle birlikte itiraz ettiği, davacı alacaklı vekili tarafından İİK.nun 67/1 maddesi gereğince itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasına konu alacak, davalının davacı kurumdan online ingilizce eğitim hizmeti aldığı, ancak aldığı hizmetin karşılığı olan ücreti aralarında tanzim edilen sözleşme gereğince ödemediği iddiasına dayanmaktadır....

sürenin sonunda. c) Borçlu faturayı veya eş değer ödeme talebini mal veya hizmetin tesliminden önce almışsa, mal veya hizmetin teslim tarihini takip eden otuz günlük sürenin sonunda. d) Kanunda veya sözleşmede, mal veya hizmetin kabul veya gözden geçirme usulünün öngörüldüğü hâllerde, borçlu, faturayı veya eş değer ödeme talebini, kabul veya gözden geçirmenin gerçekleştiği tarihte veya bu tarihten daha önce almışsa, bu tarihten sonraki otuz günlük sürenin sonunda; şu kadar ki, kabul veya gözden geçirme için sözleşmede öngörülen süre, mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklının aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa, kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün olarak kabul edilir" düzenlemesi gereğince alacaklı tarafından herhangi bir ihtar çekilmese bile borçlu, sözleşmede belirtilen ödeme tarihinde, ödeme tarihi belli değilse faturanın veya faturada belirtilen mal veya hizmetin alındığı tarihten itibaren 30...

işlemlerinin açıklandığı (1/0-2.1.4.1.) »1numaralı bölümünde, “Tevkifat uygulaması kapsamında bulunan hizmetlerde düzeltme, ifa edilen hizmetin iadesi söz konusu olmayacağından, faturanın hizmetin ifasında önce düzenlendiği durumlarda hizmetten tamamen vazgeçilmesi ya da hizmetin sözleşme şartlarına uygun olarak gerçekleştirilmemesi nedeniyle işlemin matrahında bir değişiklik meydana gelmesi halinde yapılabilecektir” denilmek suretiyle, hizmetin ifasından önce fatura düzenlenebileceği ifade edildiğini,arabuluculuk toplantısına mazereti nedeniyle katılamadığını, 2. bir toplantı isteğinin kabul edilmediğini, kendisine bir avukat görevlendirilmesini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davaya konu alacak faturadan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davalı tarafından hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin dava konusu 2012 yılına ait defterleri incelendiği ve takibe konulan alacak kadar bir fark olduğu, defterin açılış tasdikinin yapılıp, kapanış tasdikinin yapılmadığı, ... .... Hukuk Dairesinin 2014/1944 E., 2014/7000 K. sayılı ilamında da belirtildiği şekilde kapanış tasdiki olmayan defterlerin davacı lehine delil olmasının mümkün olmadığı, yine faturalar için davalının tutanakları mevcut olup, o dönem bu husumet ayrı bir tespit veya dava konusu olmadığı için davacı lehine ispatı mümkün olmayan bir alacak haline geldiği gerekçesiyle davanın reddine, şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir....

Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Mal veya hizmetin verildiği kanıtlandığında ise savunma nedenine göre borcun bulunmadığını, ödendiğini veya sona erdiğini ispat yükü davalı taraftadır.Somut olayda; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/21 ESAS - 2020/425 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Denizli 4....

Davaya konu somut olayda, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilaflı olan hususun hizmetin verilip verilmediği, verilmiş ise ayıplı, hatalı, kusurlu veya eksik olup olmadığı ile verilen hizmete ilişkin bedelin talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarın ne olduğu noktalarında toplandığı, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların açık fatura olduğu, bu haliyle her ne kadar hizmetin verildiğini ispat külfeti davacı yanda ise de, davalı yanca sunulan cevap dilekçesinde, kendisinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği, ayıplı, kusurlu, hatalı ve eksik mal ve hizmet sunduğuna ilişkin beyanı karşısında, hizmetin verildiğinin kabul edildiği, ancak hizmetin ayıplı, kusurlu, hatalı ve eksik olarak verildiğinin beyan edilerek, ispat külfetinin üzerine alındığı anlaşılmış olup; somut olayda ispat külfeti davalı/borçludadır....

Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulune uygun tebliğ edilmiş , ancak davalı tarafından davaya cevap verilmiş , davacı tarafından takibe konu fatura içeriğindeki hizmetin kendilerine verilmediğini, hizmetin verildiğini davacının ispat etmesi gerektiği hususunda savunmada bulunmuştur....