İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2017/186 2019/395 DAVA KONUSU : Hizmet Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

Davalı tarafından işe iade talebi yönünden istinaf edilen kararda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belge ve delillere göre; ilk derece mahkemesinin uyuşmazlık konusu hukuki ilişki ve hususları nitelemesi, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri, delilleri takdir ve değerlendirmesi, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarını uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesi isabetli olup, kamu düzenine aykırı bir husus da tespit edilmediğinden, yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 ve 355. maddeleri uyarınca esastan reddine ilişkin oybirliği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece maddi ve hukuki vakıalar ve delillerin yeterince değerlendirilmemesi ve eksik ve yetersiz inceleme neticesinde hüküm tesis edildiği, hükme esas alınan raporda, alınan ücretin ispati konusunun gerçeğe uygun olup olmadığını, murisin ücretinin kayıtlardan yüksek olduğuna dair tanık beyanı dışında herhangi bir belge olmadığını, hizmet süreleri ve prime esas kazanç tutarları ile ilgili olarak işveren tarafından kuruma yapılan bildirimler dikkate alınarak kurum tarafından bu bildirimlere göre işlem tesis edildiği, mahkemece verilen usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı SGK vekili özetle; davacının eksik yatan prime esas kazanç için kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, kurumun, işverenin aylık prim ve hizmet belgesinde bildirdiği sigorta primine esas kazançlarla bağlı olduğunu, davacının hizmet cetvelindeki miktarlar üzerinden emekli maaşına bağlandığını, hizmet cetvelinde 2007 yılının son 2 ayından itibaren 2009 yılı Haziran ayı da dahil olmak üzere çalışmalarının asgari ücretin yaklaşık 2- 3 katı olarak prime esas kazanç olarak bildirildiğini belirterek haksız davanın husumet ve esas yönünden reddini talep etmiştir....

Hizmet tespiti davalarının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri oluşturulup bu davalar için özel bir ispat yöntemi öngörmemiştir. Hizmet tespiti davaların niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği için yargılamasının özel bir duyarlılık ve itina ile yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Ayrıca hizmet tespiti davalarında Sosyal Güvenlik Kurumu veya ilgili şubesine husumet yöneltilmesi gerekir. İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmakta olup, işçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının hesaplanması gerekir. Bu açıklamalardan olarak, hizmet tespiti ve işçilik alacakları davaları için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar tamamen birbirinden farklıdır. Bu noktada her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir....

çalıştırıldığını, hizmet süresinin davalı işveren tarafından eksik bildirildiğinin ve prime esas ücretinin de eksik gösterildiğini işten çıkarılması neticesinde öğrendiğini, davacının davalı işyerinde eksik gösterilen geçen çalışma döneminin ve gerçek prime esas ücretinin SGK kaydına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamından; davacıya ait 176979 sicil sayılı işyerinde Sayım Kalkıdır isimli sigortalının 25.04.2016 tarihinde iş kazası geçirdiği, Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 22.06.2017 tarihli 4004/28/İR/28 sayılı İnceleme Raporunda özetle "işveren tarafından sigortalı Sayım Kalkıdır için Nisan/2016 ayında 24 günlük bildirim yapıldığı, bu nedenle anılan sigortalı adına 25.04.2016 tarihi için Nisan/2016 ayına ait bir gün ve 54,90 TL spek üzerinden ek aylık prim ve hizmet belgelerinin işverenden istenilmesi gerektiğinin" bildirildiği, davalı Kurumca Sayım Kalkıdır için 2016/4. ayda 1 gün eksik bildirim yapılması nedeniyle eksik bildirim tespit edilen 2016 yılı için yararlanılan 6661 sayılı Kanun kapsamındaki desteğin iptal edilerek destek tutarının geri istenildiği, davacının 02.01.2018 tarihli itirazının davalı Kurumca reddedildiği anlaşılmaktadır....

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet tespiti ve işçilik alacakları için 03.12.2010 tarihinde ayrı ayrı dava açtığı daha sonra işçilik alacaklarına ilişkin davada birleştirme kararı verilerek ......

Bu nedenle hizmet tespit davasının bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olayda, davacı işçinin işyerindeki hizmet tespiti uyuşmazlık konusu olup dava açma süresinin belirlenmesi de buna bağlıdır. Davacı işçi bu davadan bağımsız olarak hizmet süresinin tespiti için ...1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2014/309 esas sayılı dosyasıyla dava açmıştır. Bu davanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmıştır. Açılan hizmet tespit davası, davacının 4857 sayılı İş Kanunu’ndan doğan işe iade davasını doğrudan etkilediğinden ve bu istek için ön sorun oluşturduğundan hizmet tespiti davası sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile açılan hizmet tespit davası bekletici mesele yapılmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekilince davalılar aleyhine hizmet tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili istemi ile iki ayrı dava açılmış, bu davalar mahkemece birleştirilerek her iki davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesince her iki davanın ayrı ayrı görülmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, bozmanın ardından her iki dava ayrılmış, hizmet tespiti davasının kabulüne karar verilmiş ve bu karar hizmet tespiti telebi yönünden Yargıtay 21. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İşçilik alacaklarına ilişkin davada davada ......