Ek raporda 15.09.2008 tarihine kadar tespit yapılmış ise de 41 kodların prim ve çalışma bildirimi olmaması dikkate alınarak Şeker Fabrikasından yapılan bildirim ve dava dilekçesinde 20.01.2010 tarihine kadar dönem esas alınmış, -- Şeker fabrikasınca 2008/6. ay PEK 4.046,58 TL olarak belirtilmiş ise de tavanı geçmekle bu ay PEK tavan tutar olan 3.954,60 TL esas alınmış, -- 41 kod ve PEK bildirimlerin uzun vadeli çalışa bildirimi olmaması yaşlılık malullük primi ödenmemesi, SGK ca 41 kodlu bildirimlerin yaşlılık aylığı ve süresi yönünden dikkate alınmadığı tespit edilerek, 41 kodlu kayıtlar dikkate alınmadan prim ve hizmet süresi tespit edilmiş, Bu tespitlere göre davacının hizmet tespiti gereken süresi ve tavan tutar da dikkate alınarak tespiti gereken sürelere ilişkin aylık PEK tutarları toplamı 40.297,19 TL olduğu, eksik bildiriline tespiti gereken gün sayısınında 473 gün olduğu dikkate alınarak ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki ilişki Borçlar Kanununun 393 ve devamı (eski BK 313.ve devamı ) maddelerinde düzenlenen hizmet akdi hükümlerine tabidir. Bu nedenle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresinin, kısaca kıdemini ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir. İşçi açılan işçilik davası sırasında hizmet süresinin tespiti ile ilgili olarak işçilik alacaklarından bağımsız olarak hizmet tespiti davası açmış olabilir. Bu durumda hizmet süresine bağlı işçilik alacakları davasının sonuçlanması, hizmet tespiti davasının sonucuna bağlıdır.Keza taraflar arasındaki ilişkinin belirlenmesinde de hizmet tespiti davasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle hizmet tespit davasının bekletici mesele yapılması gerekir....
2016/ Kasım ayına ilişkin 1 günlük SPEK alt sınırı olan 54,90 TL tutarından ek aylık prim ve hizmet belgelerinin istenerek karşılığı primlerin işverenden tahsil edilmesi gerektiğinin" belirtildiği; davalı T5 adına 01.11.2016 tarihinde 1 gün istirahatlı olduğuna ilişkin işyeri hekimi tarafından düzenlenmiş çalışamaz raporu bulunduğu; davalı Kurumun 30.01.2018 tarihli işlemi ile davacı işverenden müfettiş raporu gereği T5 adına 2016/11. ayı için 1 günlük ek aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesinin istenildiği ve ayrıca 2016 yılında yaralanılan 6661 sayılı Kanun kapsamındaki desteğin iptal edildiğinin bildirildiği; yargılama sırasında Mahkemece davacıya Kuruma başvuruda bulunması için süre verilmesi üzerine davacı tarafça 6661 sayılı Kanun kapsamındaki destek tutarının iptaline ilişkin Kurum işlemi yönünden yapılan başvuru sonucu davalı Kurumca 2016 yılına ilişkin asgari ücret desteklerinin yersiz olarak alındığının anlaşılması nedeniyle söz konusu yıla ait asgari ücret desteğinin...
K A R Ş I O Y Davacı, hizmet tespiti ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığı bağlanması talebi ile dava açmış, mahkemece her iki talebin kabulüne karar verilmiştir....
İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresinin, kısaca kıdemini ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir. İşçi açılan işçilik davası sırasında hizmet süresinin tespiti ile ilgili olarak işçilik alacaklarından bağımsız olarak hizmet tespiti davası açmış olabilir. Bu durumda hizmet süresine bağlı işçilik alacakları davasının sonuçlanması, hizmet tespiti davasının sonucuna bağlıdır.Keza taraflar arasındaki ilişkinin belirlenmesinde de hizmet tespiti davasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle hizmet tespit davasının bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olayda, davacı işçinin bu davadan bağımsız olarak hizmet süresinin tespitine ilişkin halen devam eden davası bulunmaktadır....
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; Davalı işverene ait işyerinin işverenin talep konusu dönem yönünden vergi kayıtlarının da celbi, dinlenen tanıkların işverenlerinin ünvanlarını da gösterir şekilde hizmet cetvellerinin ve kendi işyerlerine ilişkin kayıtların dosyaya kazandırılarak beyanlarının denetlenmesi, davacıya hiç kimsenin hizmet tespiti davası açmaya zorlanamayacağı, hizmet tespiti davasının sosyal güvenlik hakkını ilgilendirdiği hususları da unutulmadan ve fakat tespiti istenen sürenin uzunluğu dikkate alındığında davacı hizmet tespiti davası açmaya zorlanamaz ise de davacıya hizmet tespiti davası açıp açmayacağının sorulup hizmet tespiti davası açması halinde açılacak davanın bekletici mesele yapılarak, hizmet tespiti davası açmadığı takdirde ise tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir....
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın 01.11.1991 – 01.11.2013 tarihleri arasında davalılara bağlı şirketlerde elektrik işlerinde ve davalı ...'...
1.804,03 TL olarak alınması ve anılan bu tutara, ödeme tarihine (07.01.2010) kadar ki gecikme zammı ilave edilerek elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekir." denilmiş ve karar 3. kez bozulmuştur....
- 17.07.2017 tarihleri arası için istenen aylık prim ve hizmet belgelerinin ve idari para cezalarının iptal edilerek 17.07.2017 tarihinde işyerinde kayıt dışı çalışma olgusunun tespit edilmesi sebebiyle, işverenden 17.07.2017 tarihli işe giriş bildirgesi ile spek alt sınırı esas alınarak düzenlenen 17.07.2017 tarihli aylık prim ve hizmet belgesinin istenmesi, buna ilişkin idari para cezalarının 102/a-2 ve 102/c-4 uygulanması gerektiğine karar verilerek itirazın (kısmen) kabul edildiğini, bu karara karşı Antalya 4.İdare Mahkemesi'nin 2018/277 esas sayılı dosyası ile idari para cezasının iptali için dava açıldığını, halen derdest olduğunu belirterek, müvekkili şirketin yararlanmış olduğu sigorta prim teşviklerinin iptali nedeniyle 179.304,48- TL asıl, 19.231,47- TL gecikme zammı ve gecikme cezası olmak üzere 198.535,95- TL tutarındaki borç tahakkukunun iptali ile teşvik iptaline ilişkin dönem için müvekkilinin prim teşvik uygulamasından yararlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesini...
İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresini, ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir. İşçi işçilik davası sırasında hizmet süresinin tespiti ile ilgili işçilik alacaklarından bağımsız olarak hizmet tespiti davası açmış olabilir. Bu durumda hizmet süresine bağlı işçilik alacakları davasının sonuçlanması, hizmet tespiti davasının sonucuna bağlıdır. Bu nedenle hizmet tespit davasının bekletici mesele yapılması gerekir Davacının açmış olduğu hizmet tespitine ilişkin davada verilen karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 30.04.2015 tarih ve 2015/1102-9662 E-K sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bu dava sonucu verilecek karar davacının İş Kanunundan doğan işçilik alacaklarını doğrudan etkilediğinden ve bu istekler için ön sorun oluşturduğundan hizmet tespiti davası sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
