Birleşen 2018/503 esas sayılı dava dosyasında ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı T3 Müdürlüğünce müvekkili şirket hakkında KADİM servisinin 08/08/2017 tarih E 4142164 sayılı yazısına istinaden Lütfiye DZHUMAKAYEVA isimli sigortalının 2015/03- 2016/12 yılları arasında spek tutarlarının eksik bildirildiğinin tespiti üzerine KADİM servisince ilgili dönemlere günsüz aylık prim hizmet belgesi talep edildiğini, müvekkili işverenin 07/08/2017 tarih ve 9812230 sayılı üst yazısı ile getirmiş olduğu aylık prim hizmet belgelerinin kurumca resen işlendiğini ve tüm işlemler sonucunda 2016 yılı için yararlanmış olduğu asgari ücret desteklerinin 2016/4 sayılı genelge gereği iptal edildiğini ve müvekkiline 75.829,37TL tutarındaki borç yazısının 25/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, işverence 02/02/2018 tarih 1505588 sayılı dilekçeyle yapılan işlemlere itraz ettiğini, 08/02/2018 tarih ve 2018/12 esas ve karar sayılı prim itiraz komisyon kararı ile bu itirazlarının reddedildiğini...

ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2020/9 2021/1084 DAVA KONUSU : Hizmet ve SPEK Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Çankırı Belediye Başkanlığı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

kalan kısmın SPEK ile dahil edildiği. dolayısıyla yemek ücretleri üzerinden herhangi bir yemek alacağının bulunmadığı, yol ücretleri üzerinden ise toplam alacağın 4.937,82 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır....

Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği bulunmadığından değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır....

II-CEVAP Davalı şirket vekili, iş bu davanın bu şekilde ikame edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının işe giriş tarihinin her ne kadar 2007/Mayıs ayı olduğu ileri sürülse de esasen bu durumun gerçeği yansıtmadığını, aralarında bu dönemde bir hizmet akdi bulunmadığını,davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının daha önceden şirket yetkilisi... ile arkadaşlık ilişkisi bulunduğunu yapılan ödemelerin özel durumdan kaynaklandığı bu ödemelerin hizmet ilişkisinden bağımsız olduğunu, yemek ücretinin hesaplamaya dahil edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı kurum vekili, yetki, görevsizlik, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi itirazlar ile zaman aşımı defi yapılmış sayıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi) belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin hukuksal geçerliliği haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür. Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar içinse tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa da tanık dinletilmesi mümkündür....

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2020/243 2021/194 DAVA KONUSU : Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının T3 çalıştığını, 02/02/2001 tarihinde kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini ve emekli olduğunu, davacının çalıştığı sürede kendisine ödenmeyen yıllık izin alacaklarının tahsili talebiyle Sivas 1. İş Mahkemesi 2016/574 E. sayılı dosya ile dava açıldığını, söz konusu davanın kısmen kabul ile sonuçlanarak kararın kesinleştiğini, 5.720,40- TL yıllık izin ücreti alacağının davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, 5510 sayılı Kanunun 80....

adına tescilli dosyada SGK'ya bildirilmesine, 5-... ve Hazar Sosyal Hizmetler Şirketi adına tahakkuk edilecek eksik bildirilen SPEK tutarlarından davalı TPIC'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına, 6-Bilirkişi Feridun Sarı tarafından düzenlenen 09.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporunun gerekçeli kararın eki sayılmasına, 7-Davacı tarafın eksik günlerin tespiti ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine," karar verilmiştir....

K A R A R Dava, davacının 03.09.2007-18.1.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı dönemde almakta olduğu gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın davalı işveren nezdinde,-01.01.2009-01.12.2009 tarihleri arasında aylık 1.500,00 TL net SPEK ile çalıştığını, 02.12.2009-18.01.2010 tarihleri arasında aylık net 1.600,00 TL SPEK ile çalıştığının tespitine, davacının 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, somut olayda ücret olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı işçi, davalı işyerinde asgari ücretin üzerinde bir ücretle muhasebeci olarak çalıştığını ileri sürmektedir....