Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “ 2011/8 ayına ait SPEK tutarının 5.440,50 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “2011/6 ayına ait SPEK tutarının 5.300,18 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “ 2012/9 ayına ait SPEK tutarının 5.705,84 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “2011/5 ayına ait SPEK tutarının 5.177,40 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “2010/7 ayına ait SPEK tutarının 4.943,40 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/252 2022/299 DAVA KONUSU : SPEK tespiti KARAR : Taraflar arasındaki SPEK tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili, davalı T4 vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.10.2000 tarihinde HYB Yayıncılık Limited Şirketinde grafik tasarımcısı olarak işe başladığını, 2006 yılının Aralık ayında bu şirketin tasfiye sürecine girmesiyle şirket sahibi Halil Ertuğrul Köroğlu'na ait HYB Basın Yayın Limited Şirketi'nde çalıştırılmaya devam edildiğini ve 2009 yılının Eylül ayında yine Halil Ertuğrul Köroğlu'na ait Özel Boylam Psikiyatri Hastanesi'nde (EOS Kongre ve Sağlık Ltd....
karar yerinde ve infaza elverişli şekilde belirtilmelidir. 16.Eldeki dava bakımından ise, davacının isteminin 28.12.2008-01.05.2011 tarihleri arasında sigortasız geçen çalışmalar nedeniyle hizmetinin tespiti ile beraber 28.12.2008- 19.09.2013 tarihleri arasında basın kanunu kapsamında foto muhabiri olarak geçtiği iddiası ile bu çalışmaların fiili hizmet süresi zammının tespitine yöneldiği anlaşılmakta olup, öncelikle hizmet tespiti istemi bakımından, davacıya telif adı altında yapılan ödemelerin niteliği ve bu dönemdeki çalışması üzerinde durulmalı ve yaptığı işler dikkate alınarak, davacı ile işverenler arasında hizmet akdinin varlığı usulünce tespit edilmeli, davacının hizmet akdi ile 1A kodu ile bildirim yapılan dönemlerde hizmet tespiti istemi bakımından hukuki yararı bulunmasa da fiili hizmet süresine tabi geçen sürelerin tespiti bakımından hukuki yararının olduğu dikkate alınmalı ve tüm dönem bakımından fiili hizmet süresi zammından faydalanmak için basın kartının olup olmadığı...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2019/241 2022/18 DAVA KONUSU : Hizmet ve SPEK Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve SPEK tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili, davalı T4 vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Şti. nezdinde; 08.08.2003- 01.01.2004 tarihleri arasında günlük 45,53 TL. brüt ücretle 142 gün, 01.01.2004- 01.01.2005 tarihleri arasında günlük 55,78 TL. brüt ücretle 360 gün, 01.01.2005- 26.11.2005 tarihleri arasında günlük 55,78 TL. brüt ücretle 325 gün, 26.11.2005- 01.01.2006 tarihleri arasında günlük 55,78 TL. brüt ücretle 35 gün, yatırılan SPEK tutarı günlük 16,29 TL. fark tutar günlük 39,49 TL. 01.01.2006-31.01.2006 tarihleri arasında günlük 93,04 TL. brüt ücretle 30 gün, yatırılan SPEK tutarı günlük 17,70 TL. fark tutar günlük 75,34 TL. ücretle hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 506 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesi ile "işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler..." olarak tanımlandığı, yine 5510 sayılı Kanun'un 12'inci maddesi ile "işveren; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar" olarak tanımlandığı, itibari hizmet...
Somut olayda, dava; sigorta primine esas kazancın (SPEK) tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar 6552 sayılı Yasa ile hizmet tespitine ilişkin talepler dışında kalan uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartı getirilmiş ise de ücret tespitine ilişkin uyuşmazlıkların bu kapsamda değerlendirilemeyeceği açıktır. Zira ücret tespitine ilişkin davalar, hizmet tespitine ilişkin davaların bir türüdür ve dolayısıyla davacının davaya konu istemi hakkında Kurumun ret iradesini gösterir bir işlemini veya eylemini belgelemesi gerekmemektedir. Mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, esasa ilişkin deliller hiç değerlendirilmeden bir karar verilmiş olması sebebiyle, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- a-6 maddesi gereğince kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
