Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarihi : 10.02.2015 No : 2012/354-2015/54 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 506 sayılı Kanunun 4.maddesi ile “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. ”Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Hizmet tespitine yönelik davanın da işverene karşı açılması gerekir. Kaldı ki, anılan Yasanın 79/10. maddesine göre, bu tür tespit davalarının sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltmesi gerekir....

Buna göre davacının hizmet cetveli kapsamında davalı yanındaki çalışmalarının kesintiye uğradığı anlaşılmaktadır....

“Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır. Bu nedenle, sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin hangi işverenler tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilip, hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Yasa'nın 79/10. maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltilmesi gerekir. Somut olay bakımından, mahkemece bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği görülmektedir....

Hizmet cetvelinde davacı adına hizmet bildirilen işyeri sicil numaralarının hangi işyerine ait olduğu dosya içeriğinden anlaşılamadığından davacının davalı işyerinde çalışması olup olmadığı denetlenememiştir. Bilirkişi raporunda, davalı ... AŞ nin önceki unvanının ... ... ... ... ... Hizm. AŞ olduğunun İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 19.01.2010 tarihli yazısından anlaşıldığı tespiti ile birlikte davacının işe giriş bildirgesi mevcutsa da ,davalı işverenlikte ne kadar süreyle çalıştığına dair bilgi ve belge bulunmadığı, davalı işverenlikte çalışma süresinin tespit edilememesi nedeniyle, tasarruf teşvik ve nema alacakları hesabı yapılamadığının belirtildiği görülmektedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1 maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. 506 sayılı Kanunun 4. maddesinde “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. ”çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir....

na karşı açtığı hizmet tespit dava dosyası bulunmaktadır. Davacı hizmet tespit davasında, ücretinin her yıl belli bir miktarda belirlendiğini ve belirlenen bu paranın yarısının eğitim öğretim yılının başlamasını takip eden üçüncü ayda diğer yarısının da eğitim öğretim yılının tamamlanmasına yakın bir zamanda peşin olarak ödenmekte olduğunu, bu ödemenin görevde bulunan müdürler tarafından yapıldığını, eğitim ve öğretim dönemi için ücretinin ödendiğini beyan etmiştir. Davacının hizmet tespit davasındaki bu beyanı kendisi yönünden bağlayıcı olup ücret alacağı hesabında dikkate alınmaması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davacı asil duruşmaya çağrılarak hizmet tespit davasındaki beyanları hakkındaki açıklaması istenmeli ve alınacak beyan doğrultusunda ücret alacağı talebi yeniden değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....

Yapılacak iş; nizalı dönemin tamamında çalışması olan tanıklar res'en tespit edilip beyanlarına başvurulmalı gerekirse mahkemece dinlenen ve işyeri çalışanı olduğunu beyan eden tanıkların hizmet cetvelleri alınarak nizalı dönemde çalışmalarının olup olmadığı tespit edilmeli ve ilgili Ticaret Sicili'nden davalı şirketin ............. işyeri ile alakasının olup olmadığı tespit edildikten sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...'ne iadesine 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

E)Gerekçe: 1- Davacı vekilinin davalı aleyhine hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının temyiz konusu dosya olup, hizmet tespit davasının ... 11. İş Mahkemesi 'nin 2007/171 esas sayılı dosyasında devam ettiği, derdest olduğu, hizmet tespit dosyasında Şubat 2010 tarihinde davalı ...'e tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandığı, temyize konu bu dosyadaki araştırmaların yetersiz olduğu gibi davacı vekilinin bu dosyada hizmet tespiti davasından ve o dosyada karardan önce taraf teşkili sağlandığından söz etmediği, davalının tebligata yarar açık adresinin davacı tarafça bilinmesine rağmen bu dosyanın kararı açısından da ilanen tebligat yoluna gidildiği anlaşılmakla, yetersiz araştırma ile ilanen tebligat yoluyla taraf teşkili sağlanması hatalıdır. Ayrıca hizmet süresi ihtilaflı olduğundan hizmet tespitini belirleyecek olan hizmet tespiti dosyası sonucu beklenerek yargılama sonuçlandırılmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, 1997 ve 2010 yılları arasında ... mağazası Cevahir şubesinde müdür yardımcısı olarak çalıştığı, katılan şirket tarafından yaptırılan iç denetimde, sanığın daha önceden satışı yapılmamış ürünler hakkında iade fişleri düzenleyerek, iade fişlerini daha sonraki tarihlerde kullandığının tespit edildiği, sanığın bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Dosya içerisinde mevcut bilirkişi heyeti raporlarında, bazı iade işlemlerinde müşteri isimlerinin gelişigüzel seçildiği ve yapılan iadelerin gerçek olmadığı, bu gerçek dışı müşterilerin ... isimli personel hesabı ile açıldığı, sanığın sistemsel yetkilerini kullanarak ... isimli hesap üzerinden bu işlemleri...

Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespit davasının 5510 Sayılı Kanuna göre sigortalı sayılan işlerde çalışan kişilerin işe giri bildiriminde bulunulmuş fakat hiç prim günü ödemesi yapılmamış ya da eksik bildirilmiş hizmetlerin tescil edilmediğinin sonradan öğrenildiğinde tespiti amacıya açılan davalar olduğunu, kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini, bu sürenin geçmiş olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulüne, davacının 30/11/1986- 31/05/1987 tarihleri arasında davalı işverene ait .18.10 sicil numaralı işyerinde hizmet akdi ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine..." karar verdiği görülmüştür....