"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, ... sigorta sicil numarası ile, 7 ayrı işyerinden, 1981-1988 tarihleri arasında yapılan kısmi bildirimlerin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir. Mahkeme tarafından, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Öte yandan HMK'nun 26. maddesi uyarınca hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan başkasına veya fazlasına hükmedemez. Somut olayda; davacının talebi aidiyet olduğu halde taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek hizmet tespitine karar verilmesi hatalıdır. Kaldı ki, hizmet tespiti kararı verilebilmesi için işverenin de davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek ve bildirimi yapılan sürelerin davacıya mı aynı isimli başka birisine mi ait olduğu yeterince araştırılmadan yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedinidir....

Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi Dava, sigortalılık süresinin tespiti ve aidiyet istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

İzolasyon ... ve .... ... ünvanlı işyerinde 1981-1985 yılları arasında 900 gün sigortalı olarak izolasyon işçisi olarak çalıştığını iddia ettiği, çalışmalarının ... isimli şahıs üzerinden yatırıldığı, işyeri sahipleri vefat ettiği için yargılama esnasında işyeri sahiplerinin mirasçılarını dahili davalılar olarak davayı ihbar etme hakkını saklı tuttuğunu belirttiği, somut olayda, Mahkemece dava hizmet tespiti davası olarak değerlendirilerek sonuca gidilmiş ise de dava aidiyet davası olup, bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delillerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerektiği, bu itibarla Mahkemece yapılacak işin; öncelikle işyeri dosyası ve ihtilaf konusu dönem bordroları getirtilmeli, dava dışı ... isimli şahsa ait sigorta sicil dosyası getirtilmeli, böyle bir işyerinin bulunması halinde işyeri...

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. "..." sigorta sicil numarası ile Kuruma bildirilen sigortalı çalışmaları gösterir hizmet döküm cetvelinde görüleceği üzere çalışmaların bir kısmı ..., bir kısmı ise ... adına bildirilmiştir. ... adına bildirilen sigortalı çalışmaların başlangıç tarihi 31.10.1983 olup davacının 1.11.1983 tarihinde ... AŞ ünvanlı işyerinde çalışmaya başladığını gösteren sigortalı işe giriş bildirgesinin incelenmesinde, sigorta sicil numarasının "..." olduğu ve sigorta sicil numarasının ilk kez bu tarihte çalışmaya başlanması nedeniyle verildiği anlaşılmaktadır....

Mahkemece verilen 11.12.2012 gün ve 17/150 sayılı hükmün yeniden yapılan temyiz denetimi üzerine; Dava, hizmet ve aidiyet tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı avukatı, davalı ......

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aidiyet tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkin olup, bu tür davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, ... insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. 3. Değerlendirme Eldeki dava, aidiyet tespitine ilişkin olup Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Somut davada, davacı ... Plastik ... işyerinden verilen dönem bordrolarında adı geçen ...'...

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmış ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor ile dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi: Dava, 5510 sayılı Yasa geçici m.7 uyarınca uygulama alanı bulan; 506 sayılı Yasa m.79/10 uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. 506 sayılı Kanun m.2'de hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar sigortalı sayılmışlardır. Hizmet akdi, iş görme, bağımlılık ve ücret unsurlarından oluşur. Burada söz konusu olan iş, ekonomik bakımdan iş olarak değerlendirilebilen her türlü çalışmayı ifade etmektedir. Dosya kapsamından 1958 doğumlu ... adına, 04.05.1987 işe giriş tarihli ... Köy Hizmetleri Müdürlüğü (fıstık ıslahı) işyeri ile 18.02.1989 işe giriş tarihli ......

Diğer taraftan; davacı köy ortaya çıkan muarazanın giderilmesi istemiyle birlikte merada aidiyet tespiti hükmü verilmesini de talep etmiştir. Aidiyet tespitine ilişkin bu gibi talepler mülkiyet çekişmesi olmadığından, inceleme yeri kadastro mahkemesi değil, genel mahkemedir. Kabule göre de, aidiyet belirlenmesi ile ilgili istem hakkında da görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün açıklanan nedenden ötürü de bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 22.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasının 22.07.2008 tarihinde sonuçlandığı, taşınmazdaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 16.11.2009 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafın taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat nedeni ile yaptığı masrafların tahsili istemi ile davalı ... aleyhine 01.05.2008 tarihinde alacak istemli asıl davayı açtığı, ne var ki yargılamanın 04.12.2008 günlü oturumunda davasını aidiyet tespiti davası olarak ıslah ettiği ve aynı hukuki sebebe dayanarak taşınmazdaki diğer paydaşlar aleyhine 16.02.2009 tarihinde birleşen davayı açtığı anlaşılmaktadır. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır....