KARAR : Kabul Taraflar arasındaki aidiyet tespiti ve yaşlılık aylağı bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyizi neticesinde kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı adına yapılan bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacı ile aynı ismi taşıyan davalının birlikte İzmir'de 05.04.1997 tarihinde çalışmaya başladıkları ve bu tarihten itibaren davalı adına bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, yargılama sırasında davalı kurum tarafından davacının talep ettiği döneme ilişkin hizmetlerin davacının hizmet süresine eklendiği dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, uyuşmazlık sona ermemiştir....
İş Mahkemesi No : 2018/406-2020/142 Dava, aidiyet ve hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı ... adına bildirilen 15.01.1999 - 15.11.1999 tarihleri arasındaki hizmetlerinin davacı adına tespiti, sigorta başlangıç tarihinin 15.01.1999 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dava niteliği itibarıyla aidiyet tespiti davası olup Mahkemece hizmet tespiti davası olarak hüküm kurulması hatalıdır. 2.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, İİK'nun 33/a maddesine dayalı takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti olarak açılmış ve mahkemece de aynı şekilde nitelenerek verilmiş haczin kaldırılması istemine ilişkin olup Dairemizce temyiz inceleme görevinin Yargıtay Yüksek 12.Hukuk Dairesinin görevine girdiğinden bahisle aidiyet kararı verilmiş, 12.Hukuk Dairesince de Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görev alanına girdiğinden bahisle aidiyet kararı verilmiştir....
İlgili kanunlarda hizmet tespiti davasında ispat yönteminin ne şekilde olması gerektiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığından, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda taraflar her türlü delile dayanabileceği gibi Mahkemece kendiliğinden araştırma ilkesine göre delil toplanabilir ve inceleme yapılabilir. Bu davaların kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir. Bu nedenle fiili çalışma olgusunun somut şekilde ispatlanabilmesi için sadece taraf delilleriyle yetinilmeyip mahkemece resen araştırma yapılmalıdır. 3.Değerlendirme Dava aidiyet tespiti davasıdır....
Başmühendisliği emrinde 1979 yılı Ekim ayında 6 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalıya ait (devredilen ... İl Özel İdaresi bünyesinde) işyerinde 1979 yılı ekim ayında 6 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Her ne kadar, hizmet tespiti davası olarak açılmışsa da davanın konusu ... Başmühendisliğinden bildirimi yapılan 1979 yılı Ekim ayına ait 6 günlük ... sicil numaralı ... adına olan hizmetlerin davacıya ait olduğu iddiasıdır. Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Öte yandan, aidiyet davalarının aydınlatılmasında en önemli delillerin başında işyeri özlük dosyası gelmektedir....
K A R A R Dava, davacının Topraksu Başmühendisliği emrinde 1978 yılı Ekim ayında 21 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Toprak Su Başmühendisliği emrinde..... İlçesi, Merkez ....Köyü ve .... köyünde taş toplama işinde 1978 yılı Ekim ayında 21 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Her ne kadar, hizmet tespiti davası olarak açılmışsa da davanın konusu Topraksu Başmühendisliğinden bildirimi yapılan 1978 yılı Ekim ayına ait 21 günlük ... adına olan hizmetlerin davacıya ait olduğu iddiasıdır. Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, eldeki davada 150590.34.05 sicil numaralı işyerine husumet yöneltilmemiş ise de, anılan işyerinde 01/02/1974- 14/08/1974 tarihleri arasında geçen 184 günlük hizmetin davacı adına tescil edilmesi gerektiğinin tespiti yönünde verilen karar aidiyet olması itibarıyla bozma nedeni sayılmayarak, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkemece eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, hizmet tespiti davalarında 5 yıllık hak düşürücü sürenin bulunduğunu, Ali İLDİR ile Ali ILDIZ isimli kişilerin aynı kişi olup olmadığının yeterince araştırılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, yasal düzenlemeler gereği Bağ-Kur sigortalılık başlangıcının vergi tarihi olarak tescilinin mümkün olmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacıların murisi Ali Ildız'ın 1970 ve 1971 yıllarında toplam 24 gün davalı işyerinde çalıştığının tespiti ve aidiyet istemine ilişkindir. 1- Öncelikle taraf ehliyeti ve husumet sorunları üzerinde durulmalıdır....
