İİK.’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davalarında, takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden az olanı esas alınmak suretiyle hükÜm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 11/son maddesi gereğince nispi avukatlık ücretine karar verilmek gerekir. Somut olayda ihtiyati haciz konusu alacak miktarı 10.750,00-TL buna karşılık haczedilen aracın satış bedeli 16.950,00-TL’ dir. Hal böyle olunca daha az olan ihtiyati haciz konusu alacak miktarı üzerinden avukatlık ücretinin hesaplanması gerekirken, hacizli malın bedeli üzerinden hesaplanan avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
A.Ş.) arasında imzalanan 23/04/2016 tarihli Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme no:SO01- 0554 olan satış sözleşmesinin ve 12/11/2016 tarihli Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme no:SO01- 0554A olan satış sözleşmesinin ayrı ayrı geçersiz olduğunun tespitine ve sözleşmelerin iptaline, 23/04/2016 tarihli Yalova Termal Saray hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşme no:SO01- 0554 olan satış sözleşmesi ve 12/11/2016 tarihli Yalova Termal Saray hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşme no:SO01- 0554A olan satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından imzalanan senetlerin iptaline, Davacının iptal edilen sözleşmeler kapsamında ödemiş olduğu 18.030,00- TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Kuşadası Otel İşl. Tur. İnş. Tic....
İlçesi, 17/1 pafta, 11819 parsel, 140 cilt, sayfa 13974, 270 m2 arsa üzerinde tapuda kayıtlı 24/288 hisseli taşınmazını yakın akrabası diğer davalı ...'a rayiç değerinin çok altında bir bedelle devrettiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın satış tasarrufunun müvekkil açısından iptali talep edilmiştir. Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/231 E. sayılı dosyada davacı ... Bilgili vekili, davalı ... aleyhine davacıya olan alacaklarını tahsil etmek amacı ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3517 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, ancak davalı ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, 17/1 pafta, 11819 parsel, 140 cilt, sayfa 13974, 270 m2 arsa üzerinde tapuda kayıtlı 24/288 hisseli taşınmazını yakın akrabası diğer davalı ...'a rayiç değerinin çok altında bir bedelle devrettiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın satış tasarrufunun müvekkil açısından iptali talep edilmiştir. Birleştirilen ... 8....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :"Davacının davasının kabulü ile : Dava konusu olan Mersin ili Erdemli ilçesi Çiftepınar Mahallesi 110 ada 253 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın tüm takiydatları ile birlikte açık artırma sureti ile satılarak giderilmesine, Taşınmazdan elde edilen Satış bedelinden binde 11,38 oranında harç alınmasına, geri kalan satış bedelinin taraflara tapudaki payları oranında dağıtılmasına, Satış memuru olarak erdemli sulh hukuk mahkemesi yazı işleri müdürünün satış memuru olarak görevlendirilmesine, satışın açık artırma sureti ile yapılmasına," karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut uyuşmazlıkta; davacının iptalini istediği 21/06/2014 tarihli MİSİN0052 sözleşme numarasıyla, "Emet Termal Resort& SPA Devre Mülk Üyelik Sözleşmesi" olarak adlandırıldığı, 23/08/2014 tarihinde bu sözleşmenin MİSİN0052A numarasıyla "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" olarak yenilendiği, akabinde bu sözleşmenin de MİSİN0052AA olarak yine "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" olarak 21/04/2016 tarihinde yenilendiği, davacının davalıya sözleşmeler uyarınca bedel ödemesinin kararlaştırıldığı, davacının bu sözleşmeler gereğince davalılara toplam 10.230,00 TL ödeme yaptığı, davacının sözleşmeden caydığını belirterek dava açtığı görülmektedir. Davacının ödemelerini davalı ile davalı T2 hesaplarına yaptığı dosya kapsamındaki ödeme belgelerinden anlaşılmaktadır. Bu maddi vakıalar karşısında; T2’nin malik-sağlayıcı olarak yer aldığı görülmekle bu şirket ile davalılar arasında organik bağ bulunduğundan (Yargıtay 13....
bu şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60....
nun kayyım tarafından temsil edilmesi ile ilgili 7.bendin kaldırılarak hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a satış suretiyle temlik ettiği,...'ın anılan taşınmazları 25.10.2001 tarihinde davalı ...'ya sattığı, bilahare davalı ...'nın taşınmazları muhtelif tarihlerde 3. kişilere satış suretiyle temlik ettiği, davacıların mirasbırakanın anılan taşınmazların satış parasıyla davalılara kazandırmalarda bulunması suretiyle saklı paylarını ihlâl ettiğini ileri sürerek yasal süre içerisinde tenkis isteğiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; mirasçılık ve mirasın geçişi mirasbırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s. Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun m. 17). Mirasbırakan 1.1.2002 tarihinden önce ölmüşse 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin, 1.1.2002 tarihinden sonra ölmüşse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanması gerekir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1924 doğumlu mirasbırakan ...’nın 18.09.2012 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı kızı ... ile davalı oğlu ... ve dava dışı oğlu ...’in kaldıkları, dava konusu 353 ada 10 parsel sayılı taşınmazın muris adına kayıtlı iken davalı ...’a verilen vekaletname ile 05.06.2012 tarihinde dava dışı 3. kişilere satış suretiyle devredildiği, 1012 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 18 nolu bağımsız bölümün 3. kişiler adına kayıtlı iken 01.12.2003 tarihinde davalı ... ile dava dışı mirasçı ...’e, onlarında 08.11.2012 tarihinde satış suretiyle dava dışı 3. kişiye temlik ettikleri, 3117 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı iken 02.11.1999 tarihinde 1/2’şer pay ile davalı ... ve murisin dava dışı eşi ...’ye, ...’nin de payını 14.08.2002 tarihinde diğer davalı ...’e temlik ettiği, davalılarında paylarını 17.11.2013 tarihinde satış suretiyle dava dışı 3. kişiye devrettikleri, 3114 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın kabulü ile, taraflar arasında imzalanan 18/03/2012 tarihi ve 18996 sözleşme numaralı hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile sözleşme gereği ödenen 8.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde davacı adına tapuya kayıtlı olan Afyonkarahisar İhsaniye yaylabağı mahallesi 105 ada 128 parselde kayıtlı F blok 2. Kat 22 nolu bağımsız bölümde 1/36 hissesinin iptali ile davalı adına tesciline..." karar verilmiştir....
