Ancak, satışına karar verilen taşınmazların hem paylı mülkiyet hem de ölü paydaşlar bakımından elbirliği mülkiyeti şeklinde tapuda kayıtlı olduğu gözetilmeksizin satış bedelinin veraset ilamlarındaki paylara göre dağıtılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerinde “Satış bedelinin tapu kaydında ve ölü paydaşların mirasçılık belgelerinde belirtilen paylar oranında paydaşlar arasında paylaştırılmasına” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK 438.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki miktara göre taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde9,9) nispi karar harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın (binde9) harç alınması doğru değilse de, bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “Harçlar Kanuna göre taşınmazın satış bedeli üzerinden %09.9 (binde 9,9) harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına'' ibaresinin eklenerek hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40....
Ancak her ne kadar taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında maktu harç alınması gerekirken (%09) nispi harç alınması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “taşınmazların satış bedeli üzerinden %09 oranında, satışa konu traktör yönünden maktu 15,60 TL harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, taşınır mal için ise aşağıdaki temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,99 harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09.9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin...
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında, imzalanan sözleşmenin sözleşmeler serbestisi ilkesi gereğince düzenlendiğini, bir Hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, Sözleşmenin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olup, uyuşmazlıkta, 'genel mahkemeler' görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, Şirket yetkilileri tarafından yapılan tanıtımda, satın alınan gayrimenkule ilişkin gerekli tüm bilgilerin kendilerine verildikten sonra, davacının sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, Davacının okuduğunu ve anlatılanı anlayacak, imzaladığı sözleşmenin kendisine tanıdığı bir takım haklar ve borçlar doğuracağını bilebilecek rüşt ve erginliğe sahip olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşmenin bir devre mülk değil, Hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, bahsi geçen sözleşmenin Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununda, gayrimenkul satışlarında cayma hakkında ilişkin herhangi bir madde bulunmadığını,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 126 parsel sayılı 1030 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hisseli olarak ..., ... ... ve ... adına tespit edilmiş ve tespit kesinleşerek tescil edilmiştir. Sonradan tapudan yapılan satış ile ... payı ... adına tescil edilmiştir. 2859 sayılı Yasa'ya göre yapılan yenileme Kadastrosu sırasında eski 126 parsel sayılı taşınmaz yenileme ile 113 ada 14 parsel altında 1392.14 metrekare olarak tespit edilmiştir....
Ancak; Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasında dava konusu taşınmaz malın salt zeminin satılarak bedelinin paylaştırıldığı izlenimini verecek şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü satırındaki "taşınmazın" kelimesinden sonra gelmek üzere " ve üzerindeki yapı ile birlikte satılarak" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenlerin payına düşen paranın binde 9 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile artanının alınmasına, 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HD. 2005/15059 E. 2006/76 K. ve 04.01.2006 tarihli kararının bu yönde olduğunu, davacı taraf dilekçesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin devremülk satış sözleşmesi olduğunu, sözleşmede ada, pafta, parsel numaralarının yazılmadığını, gayrimenkulün yerinin belli olmadığını iddia etmişse de; söz konusu iddiaların hiçbir dayanağı bulunmayan kötü niyetli iddialar olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlığını taşıyan sözleşmelerin, açık bir şekilde devremülk sözleşmesi şartlarını taşımadığını, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunun ortada olup sözleşmelerin geçersizliğinin söz konusu olmadığını, 16084 nolu sözleşmeye göre gayrimenkulün yerinin açıkça "Afyonkarahisar İli İhsaniye İlçesi Yaylabağı köyünde kain k25a pafta, 105 ada, 128 parsel" şeklinde gösterildiğini, ada, pafta, parsel numaralarının yazıldığını, ayrıca sözleşmenin üstünde yer...
KARAR Davacı, davalı ile .... nolu devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 400 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ödenen 400 TL nin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Davacının davalı Kuşadası Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret Anonim Şirketine YLV0547 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinden dolayı BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE, Hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile birlikte verilen bir kısmı ... 4....
eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15....
