Burada zaten talep; ifraz, mümkün olmaması halinde hisseli olarak tescil talebidir. Hukuk Genel Kurulunun 07.10.1998 gün ve 1998/14-624 Esas, 1998/675 sayılı kararı da kabul halinde hisseli tescilin mümkün olduğu yönündedir. Mahallinde yapılan keşifte, bilirkişilerin düzenlediği 25.01.2014 tarihli raporda davacıların hisseleri davalı ...'in hissesine oranı ayrı ayrı saptanmıştır. HUMK'nun 95/1. maddesine göre kabul nedeniyle, davalı ...'in 21/30 payı iptal edilerek, bilirkişi raporundaki oranlarda davacılar adına hisseli tesciline karar verilmesi, bu nedenle hükmün bozulması gerekirken kararın onanmasına dair sayın çoğunluğun onama görüşüne karşıyız....
KARAR Davacı, davalıdan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile tatil amaçlı devre mülk adı altında gayrimenkul hissesi satın aldığını, tapuları da devraldıklarını ancak devre tatili hiç kullanmadığından cayma hakkını kullandığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile hisseli gayrimenkul tapularının iptaline, ödediği 75.000TL nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, geçersiz sözleşme nedeniyle genel mahkemelerin görevli olduğunu ve taşınmazın bulunduğu Afyonkarahisar Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalıdan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile tatil amaçlı devre mülk adı altında gayrimenkul hissesi satın aldığını, tapuları da devraldıklarını ancak sözleşme imzalanırken iradesinin sakatlandığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile hisseli gayrimenkul tapularının iptaline, ödediği 45.000TL nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın bulunduğu Afyonkarahisar ili, İhsaniye ilçesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve bu nedenle taşınmazın bulunduğu yer olan İhsaniye Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
A.Ş. ile davacı arasında hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığı, T3 A.Ş.'nin de taşınmazın maliki olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının sözleşmeyi feshederek ödediği bedelin iadesi her iki davalıdan talep edip edemeyeceği, Kuşadası ... A.Ş.'nin taraflar arasındaki uyuşmazlıkta husumetinin bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkemece, " ....Somut davada davacı ile davalı Termal Saray T7 A.Ş arasında 18.12.2016 tarihinde “yalova termal saray hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmenin adi yazılı sözleşme olarak yapıldığı, satıcı şirketin davalı Termal Saray T7 A.Ş olduğu, satışın dönem kapsayan tatil amaçlı taşınmaz ve konut hissesi satışı niteliği gösterdiği ve bu nedenle mahkememizin dahil olduğu çünkü hedefin tatil amaçlı olduğunun sözleşmeden anlaşılabildiği anlaşılmaktadır....
değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, davacının 200,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilin kusuru bulunmadığını belirterek, öncelikle usul yönünden görevsizlik itirazının kabulüne, esas yönünden, hukuka aykırı ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar .... vd.vekili, bir kısım davalılar ..... vd. vekili, davalı .... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu .... Mahallesi 1639 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 10.04.2009 olan dava, emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 7110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 16.05.2003 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden, 2-Dava konusu ... Mahallesi 1639 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak alınan........
Davalıya yapılan tasarrufun tenkisine sıra geldiği takdirde tasarrufun tümünün değeri ile davalıya yapılan fazla teberru arasında kurulan oranda (Sabit Tenkis Oranı) tasarrufa konu malın paylaşılmasının mümkün olup olamayacağı (TMK m.564) araştırılmalıdır. Bu araştırma sonunda tasarrufa konu mal sabit tenkis oranında bölünebilirse bu kısımların bağımsız bölüm halinde taraflar adına tesciline karar verilmelidir. Tasarrufa konu malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı takdirde sözü geçen 564. maddedeki tercih hakkı gündeme gelecektir. Böyle bir durum ortaya çıkmadan davalının tercih hakkı doğmadan davalının tercihinin kullanması söz konusu olamaz. Daha önce bir tercihten söz edilmişse sonuç doğurmaz....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle imzalanan 10/01/2016 tarihli 'Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin 6502 sayılı yasının 50.maddesi şartlarına aykırı düzenlendiğinden ayıplı sözleşmenin feshi ile 6.000,00 TL satış sözleşmesi peşinatı, 130,00 TL noter masrafı toplam 6.130,00 TL nin tahsilini ve imzalanan değerli evrakların iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkemelerin görevli olduğu, taşınmaz tapusunun davacıya devredildiği, tesisin kullanıma hazır olduğu ve davacının cayma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Davanın KABULÜ ile; Taraflar arasında düzenlenen 08/05/2015 tarih AD01- 0386 nolu Yalova Termal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin İptaline, Sözleşme gereğince düzenlenen kıymetli evrakların davacıya İADESİNE ve 6.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
A.Ş. olduğu 10/04/2013 tarihli YADN0145 no'lu ve EM0783 no'lu Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin Adana 7. Noterliği'nce düzenlenen 19/06/2017 tarih 11144 yevmiye no'lu ihtarname ile YADN0145 ve EM0783 no'lu sözleşmeleri feshettiğini bildirdiğini, davalılar tarafından söz konusu ihtarnameye cevap vermediği gibi ihtarnamenin gereği olan hususları da yerine getirmediğini belirterek taraflar arasında tanzim olunan YADN0145 ve EM0783 no'lu hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptaline, ödenen 6.400,00 TL'nın ihtarnamenin davalılara tebliğinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, İstanbul 23....
ın da katılanla taşınmazın satışı konusunda anlaştığı ve gerekli belgeleri alarak tapu sicil müdürlüğüne başvurduğu, bunun üzerine ....Tapu Sicil Müdürlüğünce ....Belediye Başkanlığına yazı yazarak satılacak taşınmazın hisseli satışının yapılıp yapılamayacağı, taşınmazın imar planı veya bölge planı ya da çevre düzeni planı kapsamında kalıp kalmadığı, hangi amaca tahsis edildiği ve hisseli satışın yapılmasında belediyece sakınca bulunup bulunmadığı hususlarının sorulduğu ve elden takipli olarak sanığa verildiği, belediyenin de taşınmazın imar planının olmadığını içerir yazıyı sanığa verdiği, taşınmazın hisseli satışının mümkün olmadığını bilen sanığın taşınmazın imar planı içinde olduğu ve satışında sakınca bulunmadığı hususlarını içeren sahte belgeyi oluşturarak tapu müdürlüğüne verdiği, bu belgeye istinaden de malikler adına vekaleten ... tarafından katılana taşınmazın 15.08.2011 tarihinde satıldığı, satış bedelinin de vekil ... tarafından katılandan alınarak sanığa verildiği, bu suretle...
