İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın KABULÜ ile; Taraflar arasında düzenlenen 16/06/2012 tarih YLV0723 sözleşme nolu Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olması sebebiyle geçersiz olduğunun tespiti ile, Bu sözleşme sebebiyle davalıya verildiği anlaşılan 2 adet senedin davacıya iadesine, Söz konusu tapunun davacı tarafından davalıya iadesine," karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2006 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hile nedenine dayalı menfi tespit, istirdat ve senet iptali istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının hukuki yarar yokluğu nedeniyle istem reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ile birlikte hareket ettiği anlaşılan babası soruşturma dosyasındaki beyanları dikkate alındığında, davacıya ait taşınmazın davalıya devrinden sonra dava konusu senedin bedelsiz kaldığı, satış işleminden sonra davacının oğluna yapılan araba satışı nedeniyle alınan 36.000 TL lik senet yerine davacının kefil olarak imzaladığı dava konusu senedin daha sağlam görülerek kullanıldığı, satış bedelinden senet bedeli ve bankaya ödenen ipotek bedeli mahsup edildiğinde fazla ödenen miktarın 17.016,82 TL olduğu gerekçesiyle menfi tespit isteminin kabulüne, istirdat isteminin kısmen kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat...

Mahkemece davalının senetlerin davacının eşine taşınmaz satışı nedeniyle alındığını söyleyerek senetlerin ihdas nedenini talil ettiğini, taşınmazın resmi satış sözleşmesinde taşınmaz satım bedelinin 3.000 TL olarak yazıldığı, satış tarihinin 25.09.2009, icra takibine konulan davaya konu senetlerin düzenleme tarihlerinin ise 01.03.2010 olduğu, gayrimenkulün satış tarihinden 5 ay sonra düzenlenen ve bedellerinin toplamı 6.000 TL olan senetlerin gayrimenkul satışına ilişkin düzenlendiğinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bilirkişi raporunda davacının eşinin satın aldığı taşınmazın davalının ticari kayıtlarında 75.750.00 TL bedelle satıldığı ve bedelinin tamamen tahsil edildiğinin gözüktüğü, davalının senetlerin gayrimenkul alımına dayalı olarak alındığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 6.000 TL'nin istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince...

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 27/05/2017 tarihli TS01- 2782 numaralı Yalova Thermal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine, bu sözleşme nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine; davacının davalıya ödediği 13.050.00- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş, davalı tarafından istinaf edilmiştir....

Davalı Royal Doğa vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki savunmalarını tekrarla, davacı ile imzalanan sözleşme hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin tapu pay devrini içerdiğini ve tapu devri ile birlikte sözleşmenin geçerlilik kazandığını, bu durumda sayın mahkeme gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı hususunda bir inceleme yapmalıdır....

Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline, 15/10/2013 - 15/09/2014 tarihleri arasında vade tarihleri 1'er ay olarak sıralı düzenlenen her biri 100,00 TL bedelli 12 adet senet, 15/10/2014 - 15/09/2015 tarihleri arasında vade tarihleri 1'er ay olarak sıralı düzenlenen her biri 150,00 TL bedelli 12 adet senet, 15/10/2015 - 15/08/2018 tarihleri arasında vade tarihleri 1'er ay olarak sıralı düzenlenen her biri 336,00 TL bedelli 35 adet senet, 15/09/2018 vade tarihli 340,00 TL bedelli 1 adet senet, Olmak üzere Toplam 15,100,00 TL bedelli 60 adet senetin iptali ile senetlerin davacıya iadesine, karar verilmiş; hüküm davalı .... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİC....

-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesine karar verildiğini, ancak reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Satış sözleşmesi, yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, devremülk satış sözleşmesinin feshi, bedelin iadesi ve maddi zararın tahsili isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 16/02/2015 tarihli Kozza Blue Beach Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi düzenlenerek, Mersin İli Silifke İlçesi Olukbaşı Köyü, 427, 431 ve 432 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Kozza Blue Beach Tatil Sitesi Tesisinde 4 B Blok Dubleks kat 3 numaralı 2+1 dairenin 8....

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, taraflar arasında bila tarihli olarak akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalı ...'ya verilen keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 18/11/2013 keşide tarihli, 19/11/2013 vade tarihli, 3.000,00TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, komisyon ücretine ilişkin menfi tespit talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....

istirdada, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....