BEYANINDA;" 1996 yılında gayrimenkul satım vadi sözleşmesi uyarınca söz konusu senet boş olarak davalı tarafa verilmiştir. O tarihte sadece senedin üzerinde 1.000,00 TL ibaresi bulunmaktaydı. Ayrıca senet üzerinde pul vardı. Pul sökülerek takibe konu senet tanzim edilmiştir. 1.000,00 TL ibaresi pulun üzerinde yazmaktaydı. Şöyleki o 1.000,00 TL pulun değerini göseteren ibareydi. Yapılan anlaşma uyarınca 1 adet daire tarafımıza teslim edildi. Ayrıca ödemesi de yapıldı. Söz konusu bu anlaşma dava konusu gayrimenkul sözleşmesi ile ilgili değildir. Başka bir husustur. ...'dan 1 artı 1 daire alınmıştır dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava; sahtecilik ve geçersizlik iddiasına dayalı s kambiyo senedi nedeniyle takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Tarafların kabulünde olan 20.05.1996 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı ve geçersiz olduğu, sözleşmede açık senet verildiğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır....
BEYANINDA;" 1996 yılında gayrimenkul satım vadi sözleşmesi uyarınca söz konusu senet boş olarak davalı tarafa verilmiştir. O tarihte sadece senedin üzerinde 1.000,00 TL ibaresi bulunmaktaydı. Ayrıca senet üzerinde pul vardı. Pul sökülerek takibe konu senet tanzim edilmiştir. 1.000,00 TL ibaresi pulun üzerinde yazmaktaydı. Şöyleki o 1.000,00 TL pulun değerini göseteren ibareydi. Yapılan anlaşma uyarınca 1 adet daire tarafımıza teslim edildi. Ayrıca ödemesi de yapıldı. Söz konusu bu anlaşma dava konusu gayrimenkul sözleşmesi ile ilgili değildir. Başka bir husustur. ... 1 artı 1 daire alınmıştır dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava; sahtecilik ve geçersizlik iddiasına dayalı s kambiyo senedi nedeniyle takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Tarafların kabulünde olan 20.05.1996 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı ve geçersiz olduğu, sözleşmede açık senet verildiğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık,harici taşınmaz satışı nedeniyle alınan bedel karşılığı verilen bonodan dolayı icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilşikn maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. Bu kapsamda dava dilekçesine ileri sürülmeyen davacının hulus ve saffetinden yararlanarak hata ve hileye düşürüldüğüne ilişkin istinaf itirazları inceleme dışı bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 9. Tüketici ve ... 3....
Noterliği'nin 23/03/2011 tarihli ve 10673 yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile hissesini müvekkilinin T1 54.000,00 TL bedelle satmayı vadettiğini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalı tarafın bedelini nakden aldığını, taşınmaz satış bedelinin ödendiğini, davalı tarafın, aradan geçen uzunca bir zamana rağmen ve taleplerine rağmen bir türlü tapuda müvekkili adına devir ve tescil işlemini yapmadığını, halbuki taşınmaz bedelinin peşin ve nakden ödendiğini, tapunun müvekkili adına tescil edilmesinde hiçbir engel bulunmadığını, davalı tarafın bir türlü devri işlemini gerçekleştirmediğini, tapu terkin ve tescil işlemine yanaşmadığını ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin Zeytinburnu'nda marketçilik ve inşaat sektöründe faaliyet yürüten basiretli ve dürüst ve güvenilir bir insan olduğunu, davalıya itimat ederek tapusunu alamadığı halde ödemesini yaptığını, bu sebeplerden dolayı hükmen (cebri) tescil için işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, en...
DAVA : Menfi tespit ve alacak DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2024 Davacı tarafından davalılar hakkında açılan ve kayıt kabul davasına dönüşen menfi tespit ve alacak davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 05/03/2021 ve 9.000,00 TL tutarında ... adına sözleşme imzalandığını, davacının eşi olan ...'...
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Adana 1.Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... 13.09.1995 tarihli gayrimenkul satış vaadi Sözleşmesi ile sahibi bulunduğu taşınmazını, davalının hileleri sonucunda sattığını, hile ile imzalatılan sözleşmenin geçerli olmadığını ileri sürerek geçerli olmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2014 tarih ve 2013/346-2014/311 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar...Gayrimenkul Yat. İnş. Tur. Gıda A.Ş., ..., ... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.01.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... ... A.Ş. ve ... vekili Av. ..., davalı ... Dan. A.Ş. vekili Av. ..., davalı... ..., ... vekili Av. ..., davalı ... ve ... vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...'ın %50'şer hisseli ortağı ve münferiden yetkilisi bulundukları ... Endüstri Ltd. Şti.'...
