Söz konusu sözleşmeler incelendiğinde tapuda pay devrini içeren sözleşmeler olduğu, davacı ile T8 Şti arasında 21/07/2017 tarihli 7.000,00 TL bedelli EPT1023B nolu Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi, 12/11/2017 tarihli 2.000,00 TL bedelli EPT1023BB nolu T4 Gayrimenkul Satış Sözleşmesi, davacı ile davalı Doğatur T4 T8 arasında 19/10/2018 tarihli 9.150,00 TL bedelli EPT1023BBB nolu Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeler gereğince Termal Tapu Müdürlüğü, Yalova ili, Termal İlçesi, Akköy Köyü, 424 ada 27 parsel 1....
GEREKÇE: Dava, İİK’nın 72.maddesi gereğince açılmış “menfi tespit” isteğine ilişkin olup, davacı aynı zamanda dava konusu iki ayrı icra dosyası nedeniyle tedbiren durdurulması talebinde bulunmuş; mahkemece 24.06.2022 tarihli ara karar ile icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile icra takibi durdurulamayacağından ... gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 72/3 maddesi gereğince; "...İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir..."...
ile davalı aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini dava ettiklerini ve mahkemece sözleşmenin feshine karar verildiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir, İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- Davacı Abide Gün ile davalı T1 Pro....
Taraflar arasında imzalanan ...Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde "İş bu sözleşmenin konusu ...’ne ait Yalova İli Termal İlçesi Killi Orman Mevkii G22D14C2D pafta 424 ada 23,25 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satışı, satış bedeli, teslimi, site aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar." şeklinde ifade edilen hükümle tapuda pay devrini içeren bir devre mülk sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır....
K A R A R Davacı, davalı şirket ile 24/08/2010 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 11.000,00 TL'yi peşin ödediğini, tapusunu alamadığını, 02/05/2013 tarihinde İzmir 4. Noterliği 11.02.2014 tarih ve 1130 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cayma bildiriminde bulunduğunu, belirterek 24/08/2010 tarihli sözleşmenin iptalini, 11.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini ve ihtarname masraflarının iadesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile davacı ile davalı taraf arasında 24/08/2010 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin FESHİNE, Sözleşme gereğince ödenen 11.000 TL.nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2017/622 sayılı dosyası ile açılan tüketici tarafından açılan devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan davasında 17/04/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin hisseli gayrimenkul satış sözleşmeleri imzaladığını, bu sözleşmeler nedeniyle müvekkili tarafından davalı şirkete ödemeler yapıldığını ödemelerin iadesi amacıyla davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu dava konusu borç nedeni olan sözleşmelerin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlığı altında devremülk satış sözleşmeleri olduğunu, sözleşmelerin konusu olarak düzenlenen ve müvekkiline satılan yerlerin devre olarak gösterildiğini sözleşmelerin niteliğinde aslolan sözleşmenin başlığı değil içeriği ve düzenlediği...
Mahkememizin 2022/1314 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalıların ... ve ... olduğu, davanın konusunun davamız konusu ile aynı senetten kaynaklı menfi tespit ve istirdat davası olduğunu, bu itibarla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1. maddesi gereğince Mahkememizin 2022/1314 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kat, Daire:502’ de müvekkilin dönerli sistemle kullanabileceği bağımsız bölüm için imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi, 6.Sözleşme: 09.05.2011 tarihli, 12970 Sözleşme numaralı, satış bedeli 7.000.00- TL olan, 6. Blok, 5. Kat, Daire:502’ de müvekkilin dönerli sistemle kullanabileceği bağımsız bölüm için imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin sözleşme bedellerini ödediğini ve herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin ruhsatlı projesinde geçen ortak alan ve sosyal tesislerin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, 6 adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile tapunun iptal ve tesciline, müvekkili tarafından ödenen 42.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi işletilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile; taraflar arasında düzenlenen 06/06/2017 tarih TM01- 1102 sözleşme nolu Yalova Thermal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, Sözleşme nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen 13.050,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Sözleşme nedeniyle davacıya devri gerçekleştirilen tapunun devredene davacı tarafından iadesine karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İlçesi tapusunun Gazlıgöl köyündeki 892 parselde bulunan C/3 bağımsız bölüm no:29 nolu 1/36 hisseli tapunun iptali ile, davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava tarihinden önce davalıyı bedel iadesine ilişkin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi esas alınması gerekirken, ödeme tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır....
