O halde mahkemece, taraflar arasında imzalanan 30.06.2011 tarihli 016109 ve 016110 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ve taahütname hükümleri birlikte değerlendirilerek taşınmazların teslim edilmesi gereken tarih belirlenip mahallinde keşif yapıldıktan sonra taşınmazların fiilen teslim tarihi tespit edilerek arasında geçen sürede talep edebileceği cezai şart bedeli taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık bilirkişi raporu ile hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı yanlış gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince "...Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacı T1 ile T2 Şti A.Ş. arasında düzenlenen YVK1363 sözleşme nolu Yalova Termal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçları ile GEÇERSİZLİĞİNE..." yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/245 KARAR NO : 2019/195 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketten ...Ltd. Şti ile davalı şirketlerden ... Ltd. ŞTi arasında faaliyet sözleşmesi başlıklı ve bunun tadili olarak düzenlenen ek sözleşme ile davalı şirketin Antalya Kepez bölgesinde bulunan...Merkezi bünyesinde yer alan ilgili vaziyet planında 18 numara ile belirtilen 33 adetten oluşan yöresel ürünler satış alanında yöresel tanıtım sunum ve Aktivite hizmetlerin üretimi ile yapacak veya 3. Kişilere yaptırılacağı yönünden bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden 33 adet bölümün davalı şirket tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, ek sözleşmeye de uymayan davalı şirket ... . Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen MİEMT-1883 sözleşme nolu Yalova T5 Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin ve MİEMT-1883A sözleşme nolu Yalova T5 Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olması sebebiyle geçersiz olduğunun tespiti ile bu sözleşme sebebiyle davalıya verildiği anlaşılan 17.530,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Kuşadası Otel İşl. Tur. T3 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kuşadası Otel İşl. Tur....
Maddesi gereğince menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, bu nedenle davacının, çek vermek suretiyle ödediği 351.392,42 USD dışındaki miktar yönünden açılan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından haciz baskısı altında verilen çekin, yargılama sırasında ödendiği, bu nedenle mahkemece bu miktar yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesinin yerinde olduğu, davacı tarafından 1.haciz ihbarnamesine karşı icra müdürlüğüne sunulan yazılı beyanda, takip borçlularından sadece ... Gayrimenkul Turizm Ticaret A.Ş (Yeni Ünvanı ......
Maddesi gereğince menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, bu nedenle davacının, çek vermek suretiyle ödediği 351.392,42 USD dışındaki miktar yönünden açılan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından haciz baskısı altında verilen çekin, yargılama sırasında ödendiği, bu nedenle mahkemece bu miktar yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesinin yerinde olduğu, davacı tarafından 1.haciz ihbarnamesine karşı icra müdürlüğüne sunulan yazılı beyanda, takip borçlularından sadece ... Gayrimenkul Turizm Ticaret A.Ş (Yeni Ünvanı ......
Davacının tatil amaçlı olarak davalı ile imzalanan uyuşmazlık konusu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile tatil amaçlı taşınmaz satın aldığı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına alınmış olup, 6502 sayılı yasanın 3. ve 73. maddeleri gereğince; davacının tüketici, davalının tüketiciye mal sunan satıcı, taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, delillerin esastan değerlendirilmesinde Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir....
DAVA Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde; satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmediğini, belediyede ilan yapıldığına dair cevabi yazının dosyada bulunmadığını, 1/2 hisseli olan taşınmazın her bir hissesinin ayrı ayrı satışa çıkartılması gerektiği halde iki ayrı hissenin bir bütün olarak tek ihalede satılmasının davacıları zarara uğrattığını, İcra Müdürlüğünün 10.03.2022 tarihli tensip kararı ile satış kararında, satış ilanında ve şartnamede yapılan değişikliğin ilan edilmediğini belirterek satışa konu iki adet taşınmaza ilişkin davanın kabulü ile ihalelerin feshini talep etmiştir. II....
GEREKÇE: Dava, İİK’nın 72.maddesi gereğince açılmış “menfi tespit” isteğine ilişkin olup, davacı aynı zamanda dava konusu iki ayrı icra dosyası nedeniyle tedbiren durdurulması talebinde bulunmuş; mahkemece 24.06.2022 tarihli ara karar ile icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile icra takibi durdurulamayacağından ... gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 72/3 maddesi gereğince; "...İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir..."...
Mahkememizin 2022/1314 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalıların ... ve ... olduğu, davanın konusunun davamız konusu ile aynı senetten kaynaklı menfi tespit ve istirdat davası olduğunu, bu itibarla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1. maddesi gereğince Mahkememizin 2022/1314 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
