Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, taraflar arasında bila tarihli olarak akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalı ...'ya verilen keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 18/11/2013 keşide tarihli, 19/11/2013 vade tarihli, 3.000,00TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, komisyon ücretine ilişkin menfi tespit talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk satışından kaynaklanan sözleşmenin iptali, menfi tespit ve istirdat istemidir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile, davacı ile davalı Termal Saray Otel İşl. arasında imzalanan 10/07/2016 tarih ve GA01- 0851 sözleşme numaralı satış sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle feshine,davacı tarafından davalıya ödenen 11.725,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacı ile davalı Termal Saray Otel İşl. arasında imzalanan 10/07/2016 tarih ve GA01- 0851 sözleşme numaralı satış sözleşmesine bağlı olarak imzalanan senetlerin geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmiştir....
, dolayısıyla bu 5 senetle ilgili istirdat talebinin yerinde olmadığı, davacının istirdat talebi reddedilmiş ise de menfi tespit istemi kabul edilmekle ortada devam edilecek bir takip kalmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 12 adet bono karşılığı 130.000 USD için ve bonolara dayalı başlatılan takipler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 40.000 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faiziyle davalıdan tahsiline, davacının kötüniyet tazminatıyla bakiye isteklerinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 12.2.2008 gün, 19541-1967 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 7.4.2008 gün 2175-4329 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesinin feshi, menfi tespit, istirdat ve tazminat istemine ilişkin olup, kiracı tarafından açılmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yalnız istirdat hükmü yönünden harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olup, menfi tespit hükmü yönünden de vekalet ücretinin ve yargılama giderinin de davalı bankanın sorumlu olduğu 143.321,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken, vekalet ücreti ve harç hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Dava sözleşmelerin iptali, menfi tespit ve ödenen bedelin iadesine ilişkin olup dava değeri borçlu olmadığının tespitine karar verilen bedel ve istirdata konu hüküm altına alınmış bedellerin toplamıdır. Somut davada bu değer; menfi tespite konu kalan kredi borç miktarı olan 104.624 TL ve istirdada karar verilen 129.566 TL toplamı 234.290 TL olmalıdır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı şirket arasında usul ve yasaya aykırı şekilde AD01- 2216 numaralı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşmeye ek ödeme planı ile uyumlu 48 adet senedi davalı lehine imzaladığını, aynı tarih olan 17/02/2016'da davacıdan 600,00TL peşinat alındığını, davacının ayrıca işbu sözleşme nedeni ile davalıya 9.000,00TL ve 1075,00TL olmak üzere toplam 10.675,00TL yersiz ödeme yaptığını, davacıya hangi gayrimenkulün satıldığının gösterilmediğini, sözleşmenin ikinci maddesinde de satışa konu gayrimenkul ''... 424 ada, 23,25 ve 27 parsellerin birinden 7/3650 hissenin satışı'' şeklinde muallak şekilde belirtildiğini, usul ve yasaya aykırı şekilde kurulan geçersiz sözleşmeye istinaden davacının gayrimenkulü hiç kullanmadığını, tapu devrinin de gerçekleşmediğini, devre mülk sözleşmelerinin ve ayni hak tipinde yapılan devre tatil ve ön ödemeleri devre tatil sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğunu, aksi...
tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmelerinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapunun iptali ile davalı adına kayıt ve tesciline ilişkindir....
sözleşmenin genel hükümlerin tatbikini gerekli kılan bir sözleşme olup, tüketici kanununa ve tüketici kanununda düzenlenen cayma hakkına dayanılamayacağını, aktedilen sözleşmenin bir devre tatil değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, cayma hakkının devre tatil sözleşmelerine ilişkin bir hak olup zira bu hakkın tüketici kanunu ile belirlendiğini, davacının sözleşmeden caydığı şeklindeki beyanının da hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için cayma hakkının varlığı kabul edilecek ise dahi süresinde cayma hakkını kullanılmayan ve huzurda görülen dava bakımından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın imzasını taşıyan sözleşmenin KMK'ya tabi bir hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, kapıdan satış sözleşmesi olmadığını, davacı yanın kendi isteği ve iradesi ile imzaladığı ve karşılıklı edimlerin ifa edilmiş bir sözleşmeden caymak istemesinin kötü niyetli hareket ettiğinin göstergesi olduğunu belirterek, haksız...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile; taraflar arasında düzenlenen 15/08/2020 tarih 7713612073 sözleşme nolu Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin, 7713612073 AA sözleşme nolu Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin, 18/08/2020 tarihli protokolün resmi şekilde yapılmamış olması sebebiyle geçersiz olduğunun tespiti ile, bu sözleşme sebebiyle davalıya ödendiği anlaşılan 26.875,00 TL.nin 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle ile teminat olarak verilen bono uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın konusunun bonoya dayalı menfi tespit istemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise,davaya konu bononun gayrimenkulün devri için verildiği, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
