Tüketici Mahkemesi ile Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesince, davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 08/05/2015 tarih AD01-0386 nolu Yalova Termal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin İptaline, Sözleşme gereğince düzenlenen kıymetli evrakların davacıya iadesine ve 6.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46....
KARAR Davacı, davalı ile ... Termal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, 2200 TL nakit ödeyip 19550 TL bedelli senet verdiğini, ancak sözleşmenin geçersiz olduğunu, iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin tahsilini ve senetlerinin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olup, gayrimenkul üzerinde ayni hak tesisine ilişkin olduğundan ve haricen düzenlendiğinden bahisle genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1 . maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir....
GEREKÇE : Davacı tüketici, davalı satıcı / sağlayıcıya karşı açtığı dava ile aralarında yaptıkları hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığı devre mülkte sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini belirterek devre mülkün geri alımı ile rayiç bedelinin ve kira tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının, davalı ile yaptığı 30/05/2010 tarih ve 281827 sayılı Grand T4 Köyü Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile 6.950,00- TL bedelle devre mülk satın aldığı, devre mülkün kat irtifakı tapusunun davacı T1 adına 22/03/2012 tarihinde devredildiği (Afyonkarahisar, İhsaniye, Yaylabağı Köyü, Karaoğlan Mevkii, 105 ada, 122 parsel, D1 Blok, 5. kat, 46 nolu mesken) anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın Afyonkarahisar İli, İhsaniye İlçesi, Yaylabağı Köyü'nde bulunan devre mülk niteliğinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin olduğu görülmektedir....
Numaralı bağımsız bölümü aldığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi noter aracılığı ile düzenlendiğini, satış bedeli olarak davalı ile KDV hariç 370.000,00 TL'ye anlaşıldığını, peşinat olarak 330.000,00 TL ödendiğini, vadelendirilen tutarın 40.000,00 TL olduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi tüketici yönünden geçersiz ve hükümsüz olduğunu beyanla 31.12.2018 vade tarihli 40.000,00 TL meblağlı senedin iptaline, ödenen 330.000,00 TL alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Noterliğinin 13/12/2018 tarih ve 52810 yevmiye nolu ikinci ihtarnamesi ile 20 günlük süre içinde taksit borcunun ve faizinin ödenmesi aksi takdirde, sözleşmenin feshedileceğinin ve konutun tahliye ve anahtarının teslim edilmesi ihtar edildiğini, ancak davalı verilen süre içinde ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğini, borcunu ifada temerrüde düşen davalıya gerek Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin 9. maddesi gerekse Borçlar Kanununun 123. maddesi gereği borcunu ifa edebilmesi için uygun süre verilmesine rağmen davalı taksit borçlarını ödememiş ve taşınmazı tahliye ederek müvekkili idareye teslim etmediği ve bu nedenle konut tahliye edilerek müvekkili idareye teslim edilmediğinden sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen alacak ve tazminat hakkımızı saklı kalmak kaydıyla, mahkememizce sözleşmenin feshi, müdahalenin men’i ve taşınmazın tahliyesini talep etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalı ile müvekkili idare arasında imzalanan 14/08/2013 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshini,...
ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.09.2010 gün ve 2010/221-2010/470 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, satış vaadi sözleşmesinin bedelsiz kalması nedeniyle feshi istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, uyuşmazlık düzenleme şeklinde yapılan 15.11.1996 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığından ve sözleşmenin feshi talep edildiğinden temyiz incelemesi görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı nazara alınarak; dava konusu bağımsız bölümün davacı idare tarafından davalı ile aralarında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince davalıya satılarak teslim edildiğini, ancak davalının taşınmazın tesliminden sonra taksitleri ödenmemiş olması nedeniyle sözleşmenin 9/2 maddesinde öngörülen sözleşmenin feshi şartlarının davacı lehine gerçekleştiği, davacının ihtarname ile taksitlerinin ödenmesini talep ettiği ve davalının ödeme yapmaması üzerine yine çekilen ihtarneme ile sözeşmeye feshettiğini, feshedilen sözleşme ile davalının ödediği meblağlar baki kalarak davacının meni müdahale ve tahliye talepli açtığı davada haklı olduğu kanaatine varıldığı " gerekçesi ile " Davanın Kabulü ile, davacı ile davalı arasında düzenlenen 24/11/2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine, Erzurum İli, Ilıca İlçesi, Altgelir Grubu Konut Projesi FA-7A Blok 12 Numaralı daireye davalı tarafça yapılan el atmanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasında ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ..... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesi ve kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'ya göre alacak ve menfi tespit davalarında görev, dava değerine göre belirlenir....
Şti. arasında imzalanmış olan 04/03/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin feshi ile bu sözleşme gereğince davacı adına tapuya tescil edilen dava konusu .. parselde kain taşınmazın 13 nolu bağımsız bölümünün davacı adına kayıtlı 1/66 arsa paylı 1/18 hissesinin davacı tarafından her türlü hukuki ayıptan ari olarak davalı ... Termal Ltd.Şti.'ne iadesi ile bu sözleşme gereğince davacının ödemiş olduğu 21.800 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ile davalı ...Termal Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.arasında imzalanmış olan 01/10/2012 tarihli 14.000 TL bedelli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin ve bu sözleşme gereğince verilmiş olan 36 adet sıralı senedin iptaline, bu sözleşme gereğince davacının davalı ...Termal Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ödemiş olduğu 380 TL davacıya iade edildiğinden ve bu talebin konusu kalmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ...Termal Tur. İnş. San. Tic. Ltd....
Noterliğinin 31/01/2017 tarih ve 00891 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 09/09/2012 tarihli “Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden” dönme hakkını kullandığını, 06/02/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilen ihtarnamede, sözleşme konusu yükümlülüklerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmediğini, davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, bu sebeple Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2017/17432 Esas sayılı dosyasındaki borca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’si oranında belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava talep etmiştir....
