Noterliğinin 31/01/2017 tarih ve 00891 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 09/09/2012 tarihli “Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden” dönme hakkını kullandığını, 06/02/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilen ihtarnamede, sözleşme konusu yükümlülüklerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmediğini, davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, bu sebeple Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2017/17432 Esas sayılı dosyasındaki borca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’si oranında belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava talep etmiştir....
Maddesi uyarınca ihtar tarihi itibari ile mütemerrit olacağından ödeme tarihinden itibaren faiz kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, genel mahkemelerin görevli olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmede yazılı hafta tatilinin nitelik olarak belirtildiğini, hisseli gayrimenkul ve devre tatil satışlarında sadece üyeleri değişim sistemine dahil etmek ve bir hafta tatil kullandırmak üzere olduğunu, tatil haftası hissenin verildiği odaya özgü olmadığını, davacı davasını ispatlamakla yükümlü olduğundan sözleşme nedeniyle müvekkile şirkete ödenen 15.730TL ödemenin dışındaki ödemeleri de davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının cayma hakkı olmadığını, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin kat mülkiyetine tabi olup, cayma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği bütün edimleri yerine getirdiğini, müvekkilinin tapu devrini gerçekleştirdiğini, bu hususun tapu sicil müdürlüğünden sorulmadığını...
ye ait Yalova ili, Termal ilçesi, Killi Orman mevkiinde bulunan Yalova Thermal Palace tesislerinde dönerli sistemle kullanabileceği hisseli gayrimenkul konusunda bir anlaşma yapılmış ise de bu sözleşmenin geçersiz olduğunu ve feshinin gerekli olduğunu belirterek taraflar arasında düzenlenen 29/03/2014 tarihli YLVM0539 nolu Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin ve eklerinin iptali ile bu sözleşme nedeni ile müvekkilinin davalılara ödemiş olduğu 9.985,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte müvekkiline geri ödenmesine karar verilmesini, % 40'dan az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, Davanın kabulüne, Taraflar arasında imzalanan EMTM0004/A sayılı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin feshine, Sözleşme gereğince ödenen 11.100,00 TL'den, davacının talebi ile bağlı kalınarak 11.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sözleşme nedeniyle davacı tarafından tanzim edilerek davalıya verilen 12/06/2015 vade tarihli 8.675,00 TL bedelli senedin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle imzalanan senedin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmeleri incelendiğinde, tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, taraflar arasındaki devre mülk sözleşmesinin cayma hakkının kullanılmış olmasından kaynaklı feshi ile sözleşme gereği davalıya ödenen bedelin davacıya iadesi talebini içermektedir. Taraflar arasında “Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” düzenlendiği satıcının Termal Saray Otel T3 Şirketi, alıcının davacı olduğu, sözleşme konusunun “Yalova ili Termal İlçesi Kirli Olma Mevkii 424 ada, 23, 25 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satışı” kapsamında adi nitelikte düzenlendiği anlaşılmaktadır. Devremülk hakkı 634 sayılı KMK'nın 57. ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadini de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile Türk Medeni Kanun'un 706, TK'nın 237, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir....
İlk derece mahkemesince "...1- Davacının davalı Termal Saray T4 A.Ş'ye yönelik davasının kabulü ile, Taraflar arasında imzalanan 28/01/2016 tarihli TM01- 0258 sözleşme nolu "Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin ", 07/05/2016 tarihli TM01- 0258A sözleşme nolu "Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin " ve 21/04/2017 tarihli TM01- 0258AA sözleşme nolu "Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin " İPTALİNE, 2- Bu sözleşmelere istinaden davacı tarafından davalı Termal Saray T4 A.Ş'ye ödenen 4.065,00 TL nin davalı Termal Saray T4 A.Ş'den alınarak davacıya veilmesine, 3- Davacının davalı T2.'ye yönelik davasının taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1- d ve 115/2 md leri uyarınca usulden REDDİNE..." yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Pendik İli dahilindeki bir taşınmazın satışı için, vekil edeni ile davalı arasında 20/02/2019 günlü harici gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince 560.000,00- TL olan satış bedelinin 110.000,00- TL'sinin peşin, kalanının ise 18.750,00- TL'şer ile 24 adet vadeli senet ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, alıcı konumunda bulunan müvekkilinin peşinatı hemen ödemesine rağmen tapusunu alamadığını, bu nedenle sözleşmenin vekil edenince tek taraflı olarak feshedilerek yapılan ödemenin ve senetlerin iadesinin ihtarname ile davalı taraftan talep edildiğini, ancak herhangi bir geri ödeme olmadığı gibi, senetlerin de iade edilmediğini ileri sürerek, taraflar arasında yapılan gayrimenkul satışına ilişkin sözleşmesinin sona erdiğinin kabulü ile sözleşmenin eki olan ödeme planında belirtilen senetler nedeniyle vekil edeninin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile, davacı ile davalı arasında 13/10/2012 tarihinde yapılan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin İPTALİNE, Davacı tarafça davalı şirkete yapılan 1.000,00 TL lik ödemenin davalı tarafın temerrüt tarihi olan 24/10/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 13.10.2012 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 13.10.2012 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, davacının cayma hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, Davanın kabulü ile 18/05/2014 tarihli ve... nolu ... hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, 18/05/2014 tanzim tarihli; 15/06/2014 vade tarihli 570,00 TL bedelli 1 adet senet, 15/07/2014 -15/04/2017 tarihleri arasında vade tarihleri birer ay sıralı olarak düzenlenmiş olan herbiri 420,00 TL bedelli 34 adet senet ile 15/05/2017 vade tarihli 340 TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptali ile davacıya iadesine, ... ili ...ilçesi ... köyü... ada , ... parsel sayılı taşınmazda 1/15 arsa paylı, zemin kat, 3 nolu bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile eski malik .......
Ye geçmesinin söylendiğini, müvekkilinin kendisine verilen bilgi doğrultusunda fark ücretini ödemek koşuluyla bu şirkete ait ETPY 0340A sözleşme noluy yeni bir sözleşme akdedildiğini, ancak tüm bu sözleşmelerin geçersiz olduğunu ve feshinin gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin üzerinden çok uzun zaman geçmiş olmasına rağmen müvekkile her hangi bir teslimat yapılmadığı gibi tapuda da hiç bir işlem yapılmadığını ve söz konusu dönemlere ilişkin tesisi kullandırma hakkının da bugüne kadar kullandırılmadığını, bu nedenle de müvekkilinin dairenin kendisine teslim edilmediği için devremülkü hiç bir şekilde kullanamadığını, kiraya veremediğini ve satış işlemlerini yapamadığını belirterek taraflar arasında düzenlenen 07/01/2012 tarihli ETPY0340 nolu sözleşme ile ETPY0340A nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşmelerin ve eklerinin iptali ile bu sözleşmeler nedeniyle müvekkilinin davalılara ödemiş olduğu 15.005,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren ticari reeskont...
