"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Yargıtay iş bölümü kararının 3.Hukuk Dairesine ait bölümünün 1- ...Hatırlatma başlıklı bölümünde de ifade edildiği üzere; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunda düzenlenen sözleşmelerden(devremülk) kaynaklanan sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile bedel iadesi istemlerine ilişkin olup yerel mahkemenin nitelendirmeside bu yöndedir.(6110 sayılı Kanun ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi). Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak ikinci sözleşmenin bedel karşılığı yapılan bir eser sözleşmesi olduğunun anlaşılması halinde ise; bu tür sözleşmeler tek taraflı irade beyanı ile feshedilebileceğinden ve arsa sahibi de gönderdiği ihtarnamelerle sözleşmeyi feshetmiş olduğundan dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak, “....06.2009 tarihli sözleşmenin feshedilmiş olduğunun tespitine” karar verilmelidir. Bunun yanında dava dilekçesinde “hangi tarafın fesihte kusurlu olduğunun tespiti” de istendiğinden ....06.2009 tarihli sözleşmenin “feshedilmiş olduğunun tespitine” karar verilmesi halinde aynı zamanda gerekçede belirlendiği ve benimsendiği gibi “davacının kusurlu olduğunun tespitine”şeklinde hüküm oluşturulmalıdır....
Noterliği'nin 18.02.2013 tarih 3199 yevmiye no ile onaylatıldığını, davacının 100.000,00 USD, davalı şirketin ise 30.000,00 USD bedel karşılığı gemiye ortak olduğunu, davacının 100.000,00 USD ödeme yaptığına dair banka dekontu ile karşı tarafın bu bedeli elden teslim aldığına dair makbuz bulunduğunu, davalının bedeli ödeyip ödemediğinin belli olmadığını, sözleşmenin noter onay işlem bedelinin 2.350,00 TL olduğu halde davacıdan 9.000,00 TL fazla para aldıklarını, yabancı uyruklu davacının yanıltıldığını ve mülkiyeti kazanamadığını, resmi şekil şartlarını taşımayan sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, mahkemenin 2013/328 D.iş sayılı kararı ile geminin üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi için alınan ihtiyati tedbir kararının gemi siciline şerh verildiği gün davalının gemiyi satma girişiminde bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin hukuken geçersiz bir sözleşme olduğunun tespiti ile ödenen bedellerin faiziyle birlikte istirdatı, talebin kabul görmemesi halinde ise TTK. 977 ve 978 maddeleri...
Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğunun kabul edilmesi doğru olmakla birlikte geçersiz sözleşmelerde taraflarının aldıklarının iadesi gerekir. Somut olayda davacı, davalıların murisine adi yazılı sözleşme ile 60.66 1999 model traktörü teslim ettiğine göre bu traktöründe kendisine iade edilmesi sözleşmenin geçersiz olmasının doğal sonucudur. Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı yanca davalıların murisine teslim edilen traktörün plaka, şaşe no gibi belgeleri somutlaştırılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, yapılması gereken iş teslim edilen taraktörün özelliklerini belirleyip davanın reddi ile birlikte traktöründe iadesine karar vermekten ibarettir....
Karar, davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, taraflar arasındaki 25.01.2007 ve 18.06.2009 tarihli sözleşmelerin feshedilmiş sayılıp sayılmayacağının ve feshedilmiş sayılması durumunda fesihte hangi tarafın kusurlu olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin uyulan 07.06.2013 tarihli bozma ilamı uyarınca 25.01.2007 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, feshedilmiş olduğunun tespitine; 18.06.2009 tarihli sözleşme yönünden ise, bozma ilamında belirtilen inceleme ve araştırma yapılmaksızın, bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu tespit edilmiş gibi yazılı şekilde 18.06.2009 tarihli sözleşmenin feshedilmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, yapılan ödemelerin davalı şirketten tahsiline, sözleşme kapsamında düzenlenen bonoların davacı yönünden geçersiz olduğunun ve bu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile bonoların davacı yönünden iptaline, karar verilmiş; karara karşı feri müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, feri müdahil Vakıf Bank T.A.O.'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... Tüketici Mahkemesince 2018/791 esas 2019/901 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/559-2020/502 karar sayılı kararının süresi içinde feri müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dava, davacı tüketici ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme kapsamında verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... Tüketici Mahkemesince 2018/789 esas 2019/891 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/564-2020/504 karar sayılı kararının süresi içinde feri müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dava, davacı tüketici ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme kapsamında verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R Dava, konut satımına ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile iptali, sözleşme gereğince keşide edilip davalıya teslim edilen senetlerin iptali ile iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, sözleşme kapsamında düzenlenen bonoların davacı yönünden geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, karar verilmiş; karara karşı feri müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, feri müdahil Vakıf Bank T.A.O.'...
Davalı vekili Kuşadası...A.Ş.vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmede imzası ve kaşesi bulunmayan davalı şirketin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, bu yönde verilen mahkeme kararının yerinde olduğunu beyan ederek, verilen kararın istinafının reddini talep etmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, davacı ile T4 Şirketi (Eski unvan: T4...AŞ) arasında yapılan üç ayrı devre mülk alım satım sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ve satım bedelinden peşin ödenen bedelin iadesi ve sıralı senetlerin iptali talebine ilişkindir....
