Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/31 Esas, 2020/183 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle: Davanın kısmen kabulüne; Zonguldak İli Merkez İlçesi Mithatpaşa Mahallesi 365 ada 14 parsel üzerinde bulunan 4/5/6/7/8/9/10/11/12/13/14/15/16/18 nolu bağımsız bölümlerdeki taşınmazlar yönünden ½ hisse oranında hesaplanan; 01.07.2014- 01.07.2015 arası dönem için 15.960,00 TL, 01.07.2015- 01.07.2016 arası dönem için 18.720,00 TL, 01.07.2016- 01.07.2017 arası dönem için 21.330,00 TL, 01.07.2017- 01.07.2018 arası dönem için 23.400,00 TL, 01.07.2018- 01.07.2019 arası dönem için 25.620,00 TL, olmak üzere toplam 105.030,00 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk dönemleri sonundan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlası talebin reddine, dair karar verildiği görülmektedir....

Davalının ecrimisil tazminatı hesabına yönelik yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; 01/01/2019 tarihi ile 09/11/2019 tarihi arasında aylık 500,00.-TL olarak belirlenen ecrimisil tazminatının 10x500,00+(9/30x500,00.)=5.150,00.-TL olarak hesaplanması gerekirken ve 09/11/2014 ile 31/12/2014 tarihleri arası ecrimisil tazminatı hesabında da aylık 275,00.-TL olarak belirlenen ecrimisil tazminatının 1x275,00+(21/30x275,00.)=467,50.-TL olarak hesaplanması gerekirken toplamda 450,00.-TL eksik hesaplama yapıldığı tespit edilmiş ise de davacı tarafça ilgili karara istinaf başvurusu bulunmadığından aleyhe hüküm kurma yasağı gereğince bu hususa değinilmekle yetinilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde, paydaşlar arası davalarda intifadan men şartının gerçekleşmesi gerektiğini, muris öldükten sonra ağaçların taksim edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası ecrimisil ve tazminat talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....

Somut olaya gelince; davaya konu 177 ada 14 parselde kayıtlı 34.409,30 m2 arsa vasıflı taşınmazın 29.06.2007 tarihinde imar uygulamasıyla 312168/3440931 hissesinin Hazine adına, 3128763/3440931 hissesinin davalı şirket adına tescil edildiği, davalı şirketin hissesini 27.01.2011 tarihinde dava dışı bir şirkete devrettiği, Hazinenin de 05.07.2011 tarihinde aynı şirkete hissesini devrettiği, davacı Hazine tarafından davaya konu taşınmazın davalı tarafından tel örgüyle çevrildiği iddiasıyla 29.06.2007-26.01.2011 tarihleri arası dönem için 66.558,85 TL ecrimisil istediğine ilişkin 30.06.2011 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali için, davalı tarafından Kocaeli 1. İdare Mahkemesinde dava açıldığı, Mahkemece idari işlemde hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle davalının davasının reddedildiği, davalı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 10....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, 379 ada 13, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlarda ½ paydaş iken 19.04.2012 tarihinden itibaren payının ¾ olduğunu, anılan taşınmazlara davalıların haksız yere müdahale ederek kullanmaları sebebi ile açmış olduğu elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/144 Esas sayılı dosyasından kabul edildiğini ve elatmanın önlenmesinin yanısıra 18.09.2010 – 11.03.2011 tarihleri arası için taleple bağlı kalınarak 18.000....

Davalılar vekili, 11/07/2017 havale tarihli ıslaha karşı beyan dilekçesi ile, davacının 2011 ve 2012 yılları arası ecrimisil taleplerinin ıslah tarihi itibari ile zamanaşımına uğramış olduğunu ileri sürmüş ise de; dava, 23.06.2016 tarihinde açılmış olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. vd. maddeleri hükmü gereğince belirsiz alacak davası olup, bu tür davalarda davacı ıslah yapmaya gerek olmaksızın sadece arttırdığı kısmın harcını yatırarak kısmi talebini tam talebe dönüştürebilir. Zamanaşımı ve faiz başlangıcı da dava tarihine göre hesaplanır. Bu nedenle mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu 112 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2011, 2012 ve 2015 yıllarına yönelik davalıların kullanımına ilişkin olarak ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 5692 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda yer alan 13 nolu bağımsız bölümü 16.03.2009 tarihinde satın alma yoluyla iktisap ettiğini, davalının ayni ve akdi bir hakka dayanmaksızın taşınmazı işgal ettiğini,...7. Noterliği kanalıyla 16.03.2010 tarihli ihtarname keşide edildiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.03.2009 – 16.03.2010 tarihleri arası için 7.500,00.-TL ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu bağımsız bölümü davacının bayiinden sözlü kira sözleşmesi ile kiraladığını, davacının bu kira ilişkisini kabul ederek taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Davada, davalının haksız işgali nedeniyle 2002-2008 arası tahakkuk eden 8840,00 TL ecrimisilin ve işlemiş faizinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 8840,00 TL ecrimisil ve 3232,00 TL faiz alacagının kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ecrimisil davalarında talep olması halinde hükmedilecek ecrimisil bedeline tahakkuk tarihleri olan dönem sonlarından itibaren yasal oranda faiz yürütülür. Mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen aylık faiz miktarına hükmedilmesi doğru görülmemiştir....

K A R A R Her ne kadar; davalı vekilince hükmedilen ecrimisil miktarının ilamın gerekçe kısmında 4.035 TL hüküm kısmında ise 8.814 TL olarak belirtildiği hususu temyiz itirazı olarak öne sürülmüş ise de; dosya kapsamı incelendiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2009-2013 arası dönem için hesaplama yapılıp her dönem için miktarın belirlendiği, hüküm kısmında da bu belirlemelere uygun karar verildiği; kısa ve gerekçeli kararlar arasında çelişki bulunmadığı; ilamın gerekçe kısmındaki 4.035 TL ecrimisil belirlenmesinin maddi hataya dayalı olduğu sonucuna varılmış; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait taşınmazı davalının çocuk bahçesi yaptığını belirterek 01.12.2005-29.02.2008 tarihleri arası için 3.470 TL işgal tazminatının işgalin başlangıcından itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, yerin fiilen çocuk parkı olduğunu talebin yüksek olduğunu belirtmiştir.Mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ecrimisil miktarının 3.287 TL olduğu belirtilmiş, davalı tarafından 07.07.2011 tarihinde davacı hesabına 3.470 TL ecrimisil borcu ödenmiştir.Mahkemece ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yasal faizin de dava tarihinden ödeme tarihine kadar işletilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara...