"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti davacı kuruma ait 213 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalılarca 20.02.2005 ile 28.12.2010 tarihleri arası işgal edildiğini, bu yönde açmış oldukları davanın ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/502 Esas 2013/66 Karar sayılı dava dosyası ile dava tarihi olan 23.11.2006 tarihine kadar ecrimisil taleplerinin kabul edildiğini ileri sürerek 23.11.2006 tarihinden 28.12.2010 tarihine kadar olan dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000.00-TL. ecrimisil bedelinin haksız işgal tarihi olan 20.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil talep edilen dönemin 23.11.2006 ile 20.12.2010 olduğunu bildirmiştir....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebi değildir. O halde, taleple bağlılık gereği davanın elde edilen kira geliri olup olmadığı hususlarında değerlendirilmesi gerekirken hukuki nitelemede hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerele, davalının takipte ileri sürdüğü davacının kira geliri elde ettiğini ispat edemediği, paydaşlar arası ecrimisilin ise dava konusu olmadığı gibi davalının davacının diğer bağımsız bölümleri kullandığını da ispatlayamadığı, oturduğu bağımsız bölüm için intifadan men koşulunun yerine getirilmediği, diğer bağımsız bölümler ve hissedarlar değerlendirildiğinde ise davalının da davacının kullandığı yer haricinde faydalanabileceği yer olduğu gözetilerek davacının istinaf isteminin kabulüyle HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin paydaşı olduğu 1412 ada 40 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından depo olarak kullanıldığını belirterek 01.07.2012-31.05.2015 tarihleri arası için 19.916 TL ecrimisilin kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.07.2012-31.05.2015 arası için 16.298,06 TL ecrimisilin dönem sonları itibarıyla hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekilince dava dilekçesi ile; müvekkilinin hissedarı olduğu davaya konu taşınmazı yaklaşık 15 yıldır davalıların kullanıyor olması nedeniyle, (ecrimisil davalarında zamanaşımı süresi 5 yıl olduğundan) 2007 ile 2003 yılları arası biriken toplam 8250 TL ecrimisili talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davaya konu taşınmazı uzun yıllardan bu yana davalılar ile murisleri ...'nun kullandığı, davacının payı oranında taşınmazın semerelerinden yararlandırılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 2003 ile 2007 yılları arası toplam 7.317,67 TL ecrimisile hükmedilmiştir....
Bu tarihe kadar, alıcının kullanımı ise mülkiyet hakkına dayalı olup, kendisinden ecrimisil talep edilemez. Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 01.01.2005-30.12.2009 tarihleri arası için 13.260 TL ecrimisil hesabı yapılmış, mahkemece de bu miktar üzerinden ecrimisile hükmedilmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ecrimisil talebi yönünden ise, kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Dava konusu taşınmazlardaki kullanım; intifadan men kuralının istisnalarını içermediği gibi davacı tarafça davalının dava konusu taşınmazlarda intifadan men edildikleri usulünce ispatlanamamıştır. Açıklanan nedenle ecrimisil talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, paydaşlar arası ecrimisil alacağı ve kiralanandan elde edilen paranın hisseye düşen kısmının sebepsiz zenginleşmeye göre iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arası Kullanım Şeklinin Belirlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ecrimisil yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kullanım şekline yönelik talebin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge ve beyanlar incelendiğinde davacıların paylı maliki oldukları 73 ve 166 parsellerin imar uygulaması gördüğü, yeni oluşan 1 parsel numaralı taşınmazın davacılar ve dava dışı üçüncü kişiler adına tapuda tescil edildiği, 73 parsel üzerindeki dükkan için kamulaştırma bedelinin 30.09.2002 tarihinde belirlendiği ve bedelin 05.11.2002 tarihinde davacılardan ... ve hissedarlar adına ödendiği sabittir. Açıklanan hususlar gözetildiğinde davacılar lehine 12,37 metrekare dükkandan ecrimisil hesabı yapılması hatalı olmuştur. Mahkemece, imar işlemi sonrası 12,37 metrekare dükkanın sadece 7 metrekaresinin davacıların maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı gözetilerek 7 metrekare arsa yönünden davacıların ecrisimil talepleri hakkında Daire'nin yerleşik uygulamasına uygun şekilde hesap yapılıp, talep miktarı ve müktesep haklar gözetilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
